Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 17АП-8260/10

г. Пермь

23 августа 2010 г.

Дело N А60-24257/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - Жилищный кооператив N 12: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц - Администрация города Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом, ЗАО "Правовая корпорация": Гордеева Н.Г., паспорт 57 04 N 446568, доверенность от 01.08.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ЗАО "Правовая корпорация"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2010 года

по делу N А60-24257/10,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Жилищного кооператива N 12

к Администрации города Екатеринбурга, ЗАО "Правовая корпорация"

о признании недействительным решения,

установил:

Жилищный кооператив N 12 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Администрации города Екатеринбурга по переводу жилых и нежилых помещений от 16.04.2010 о переводе квартир N 63, 64 в доме по ул.Татищева,72 в нежилой фонд для размещения магазина непродовольственных товаров, о признании незаконным Постановления Главы Екатеринбурга N 2347 от 19.05.2010 о переводе квартир N 63, 64 в доме по ул.Татищева,72 в нежилой фонд для размещения магазина непродовольственных товаров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 по ходатайству заявителя в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Правовая корпорация" осуществлять строительно-монтажные работы в принадлежащем ему помещении квартир N 63, 64 в доме N 72 по ул.Татищева в г.Екатеринбурге до принятия решения судом по настоящему делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010, ЗАО "Правовая корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия определения об обеспечении иска. В заявлении и оспариваемом определении в нарушение п.6 ч.2 ст.92 АПК РФ отсутствует указание на перечень строительно-монтажных работ, которые нельзя выполнять в принадлежащих ЗАО "Правовая корпорация" спорных помещениях.

Представитель ЗАО "Правовая корпорация" в суде апелляционной инстанции пояснил, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер принесет ему значительный ущерб либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав собственников и сделало бы невозможным исполнение решения суда.

Администрация города Екатеринбурга письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель и Администрация города Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об обеспечении иска отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассмотрев ходатайство Жилищного кооператива N 12, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и характера спора, а также учитывая, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб заявителю, удовлетворил его.

Выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства, обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Правовая корпорация", являясь собственником жилых помещений - квартир N 63, 64, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 72 на основании договора купли-продажи от 29.05.2008 г.., намереваясь перевести принадлежащие жилые помещения в нежилой фонд, обратилось в ЖК N 12 как к эксплуатирующей организации с просьбой выдать технические условия для осуществления перевода.

Жилищный кооператив N 12 ответил отказом в связи с отсутствием согласия на перевод указанных квартир в нежилой фонд под магазин непродовольственных товаров остальных собственников дома по ул. Татищева, д. 72 (протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: Татищева, 72 от 30.04.2009 г..).

ЗАО "Правовая корпорация", не согласившись с отказом Жилищного кооператива N 12, обратилось в суд с иском об обязании выдать технические условия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 г.. по делу N А60-2536/2009-СЗ в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5925/2009 от 03.08.2009 г.. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Несмотря на это, в мае 2010 г.. собственникам соседних квартир N 67 и N68 дома по ул. Татищева,72 поступили уведомления Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга, датированные 23.04.2010 г.., о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Татищева, д. 72 квартиры 63, 64 переведено в нежилое помещение.

Правление кооператива направило ответчику письмо от 12.05.2010 г.. вх. N 757/09 о несогласии с указанным переводом собственников всего дома и вынесенных по данному спору судебных решениях.

В ответ на обращение Комитет по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга сообщил, что 16.04.2010 г.. Комиссией Администрации города Екатеринбурга по переводу жилых и нежилых помещений было принято решение рекомендовать Главе Екатеринбурга перевести квартиры N 63, 64 в нежилой фонд.

На основании указанного решения Комиссии было вынесено Постановление Главы Екатеринбурга N 2347 от 19.05.2010 г.. о переводе квартир N 63, 64 в доме по ул. Татищева, 72 в нежилой фонд для размещения магазина непродовольственных товаров.

Согласно заключению N 75/2009 от 16.04.2009 г.., подготовленному ООО "Мичкова Групп" (специалистом Мичковой Лидией Васильевной) работы по устройству на первом этаже жилого дома N 72 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге на месте бывших квартир N 63, 64 непродовольственного магазина относятся к реконструкции жилого дома, требующей получения разрешения на реконструкцию.

Жилищный кооператив N 12 считает, что при вынесении обжалуемых решения и постановления о переводе квартир 63 и 64 в нежилой фонд, было нарушено действующее законодательство, требующее необходимость получения согласия граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома.

Жилищный кооператив N 12 ссылается на то, что в настоящее время ЗАО "Правовая корпорация" активно приступило к производству строительно-монтажных работ: ломают наружные и внутренние стены, в том числе капитальную несущую стену дома.

В подтверждение указанного обстоятельства представлены жалобы жильцов дома о незаконном проведении строительно - монтажных работ, в том числе по разрушению капитальной несущей стены дома.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявителем заявлены обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба в настоящем и будущем и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленного имущественного требования и особенностей имущества, о правах на которое возник спор. Эти меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Заявленные кооперативом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Закрытому акционерному обществу "Правовая корпорация" осуществлять строительно-монтажные работы в помещении квартир N 63, 64 в доме N 72 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге до вынесения судом решения по делу может привести к причинению значительного ущерба жильцам многоквартирного дома, нарушению прав заявителя и затруднению исполнения судебного акта, ходатайство об обеспечении заявленных требований правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с тем, что в случае признания незаконным решения Комиссии Администрации города Екатеринбурга по переводу жилых и нежилых помещений от 16.04.2010, а также Постановления главы Екатеринбурга N 2347 от 19.05.2010 о переводе квартир N 63, 64 в дом по ул.Татищева, 72 в г.Екатеринбурге в нежилой фонд под размещение магазина непродовольственных товаров, исполнение решения суда будет невозможно, поскольку фактически перевод жилого помещения в нежилое был бы произведен и обустройство магазина закончено, следовательно, права собственников дома будут нарушены.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, ЗАО "Правовая корпорация" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем определение об отмене обеспечительных мер следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать необоснованными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного определение суда об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отмене не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной ЗАО "Правовая корпорация" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2010 года по делу N А60-24257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Правовая корпорация" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Правовая корпорация" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 11196 от 14.07.2010 г.. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Е.Е.Васева