Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-8069/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А50-6253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в лице филиала в г. Ульяновск (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894): Шестакова О.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2011 года

по делу N А50-6253/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в лице филиала в г. Ульяновск

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в лице филиала НБ "ТРАСТ" в г. Ульяновск обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 358 от 04.03.2011 г.., вынесенного ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение N 358 от 04.03.2011 г.. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми признано недействительным в части привлечения ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 1000 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что состав налогового правонарушения, предусмотренный п.2 ст. 132 НК РФ, является формальным, следовательно, считается оконченным со дня истечения срока для предоставления сведений и не связывается с фактическим наступлением вредных последствий. Указывает, что обстоятельства, положенные судом в основу для смягчения ответственности, не находятся в причинно-следственной связи с совершенным заявителем налоговым правонарушением и их нельзя признать действующими в отношении должностных лиц, которые обусловили совершение конкретного налогового правонарушения. Снижение судом размера штрафа фактически привело к нарушению требований справедливости и соразмерности наказания. Считает незаконным взыскание с инспекции госпошлины в сумме 2000руб., которая превышает сумму штрафа, наложенного на налогоплательщика инспекцией при выполнении возложенных на нее обязанностей.

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в лице филиала в г. Ульяновск (заявитель по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, ОАО Национальный банк "ТРАСТ" 22.05.2009 г.. был открыт расчетный счет ООО "ПРОМЭКС" N 40702810200210900725.

Инспекцией установлено, что сообщение банка об открытии расчетного счета N 40702810200210900725 ООО "ПРОМЭКС" при сроке предоставления информации до 30.05.2009 г.., фактически представлено 01.06.2009 г.., то есть с нарушением предусмотренного п.1 ст.86 НК РФ срока на 1 день.

Налоговым органом составлен акт от 08.02.2011 г.. N 32-2011 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, 04.03.2011 г.. вынесено оспариваемое решение N 358, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.132 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с размером штрафных санкций, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части и признавая оспариваемое решение недействительным в сумме, превышающей 1000руб., исходил из того, что налоговым органом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие ответственность.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, состав налогового правонарушения, предусмотренный п.2 ст. 132 НК РФ, является формальным, следовательно, считается оконченным со дня истечения срока для предоставления сведений и не связывается с фактическим наступлением вредных последствий. Указывает, что обстоятельства, положенные судом в основу для смягчения ответственности, не находятся в причинно-следственной связи с совершенным заявителем налоговым правонарушением и их нельзя признать действующими в отношении должностных лиц, которые обусловили совершение конкретного налогового правонарушения. Полагает, что снижение размера штрафа фактически привело к нарушению требований справедливости и соразмерности наказания.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, а также с учетом принципа соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что налоговым органом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие ответственность, в частности, совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий для бюджета, самостоятельное обнаружение допущенной ошибки и ее устранение в кратчайшие сроки, незначительный период просрочки представления сообщения, в связи с чем, обоснованно установил наличие смягчающих обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что состав налогового правонарушения, предусмотренный п.2 ст. 132 НК РФ, является формальным, считается оконченным со дня истечения срока для предоставления сведений, не связывается с фактическим наступлением вредных последствий, в связи с чем, указанное обстоятельство не является смягчающим обстоятельством, отклоняется апелляционной инстанцией.

Действительно состав ст. 132 НК РФ является формальным и ответственность по рассматриваемой статье наступает независимо от того в какой срок банк предоставил сведения, после истечения срока. Однако применение положений ст. 112, 114 НК РФ не поставлено законодателем в зависимость от формального или материального состава правонарушения.

Довод налогового органа о том, что обстоятельства, положенные судом в основу для смягчения ответственности, не находятся в причинно-следственной связи с совершенным заявителем налоговым правонарушением и их нельзя признать действующими в отношении должностных лиц, которые обусловили совершение конкретного налогового правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит оговорок, которые предусматривали бы ограничения по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи с фактом совершения налогового правонарушения.

Как указывалось ранее, перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для уменьшения налоговой ответственности, является открытым, оценить какое-либо обстоятельство как смягчающее - право суда.

Ссылка на то, что снижение штрафа фактически привело к нарушению требований справедливости и соразмерности наказания, также подлежит отклонению апелляционной инстанцией. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

В настоящем деле суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий для бюджета, самостоятельное обнаружение допущенной ошибки и ее устранение в кратчайшие сроки, незначительный период просрочки представления сообщения (просрочка на 1 день), обоснованно признал оспариваемое решение недействительным в сумме, превышающей 1000руб.

Довод налогового органа о незаконности взыскания с инспекции госпошлины в сумме 2000руб., которая превышает сумму штрафа, наложенного на налогоплательщика инспекцией при выполнении возложенных на нее обязанностей, отклоняется апелляционной инстанцией, так как размер государственной пошлины установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.333.21 НК РФ.

В результате изложенного решение суда от 29 июня 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2011 года по делу N А50-6253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова