Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2007 г. N КА-А40/7588-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку оснований для доначисления заявителю акциза с нефтепродуктов, которые были выработаны из нефти, принадлежащей обществу, имеющему свидетельство о регистрации в качестве лица, совершающего оптовую реализацию нефтепродуктов, не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2007 г. N КА-А40/7588-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КА-А40/3980-07

ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20 сентября 2006 года N 52/1364 и требования N 447 по состоянию на 22 сентября 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, налоговый орган, просит отменить решение и постановление со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

В качестве третьего лица в деле участвовало ОАО "Нефтяная компания "Магма".

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет по следующим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о недействительности свидетельства о регистрации ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего оптовую реализацию нефтепродуктов, является необоснованным. Согласно положениям статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденного Приказом Минфина России N 156н от 23 декабря 2005 года, свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов выдаются налоговыми органами: управлением ФНС России того субъекта Российской Федерации, на территории которого организация состоит на учете по месту своего нахождения или межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам, в которой налогоплательщик состоит на учете. В пункте 5 указанной статьи предусмотрены основания для приостановления действия свидетельства или его аннулирования. При этом ни одного из установленных законом оснований для приостановления действия свидетельства ОАО НК "Магма" или его аннулирования налоговыми органами не выявлено. Пунктом 7 названной статьи на налоговый орган, выдавший свидетельство, возложена обязанность уведомить организацию о приостановлении действия или о его аннулировании в трехдневный срок со дня принятия соответствующего решения. Однако ни ОАО "НК Магма", ни ОАО "Московский НПЗ" о приостановлении действия выданного свидетельства, ни о его аннулировании налоговым органом не уведомлялось. Таким образом, выданное ОАО НК "Магма" свидетельство являлось действующим, что Инспекцией не оспаривается, и с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации его наличие влекло возникновение у ОАО НК "Магма" обязанности по исчислению и уплате акциза с полученных в апреле 2006 года от ООО "Центртопэнерго", нефтепродуктов, которые были выработаны ОАО "Московский НПЗ" из нефти, принадлежащей ОАО "НК "Магма". В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате акциза возлагается на нефтеперерабатывающий завод в случае передачи нефтепродуктов лицу, не имеющему свидетельства.

При таких обстоятельствах доначисление ОАО "Московский НПЗ" акциза с нефтепродуктов, включенных в соответствии с законом в налоговую базу ОАО НК "Магма", противоречит положениям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельство на оптовую реализацию выдаётся организациям при наличии договора на оказание услуг по переработке принадлежащей данному налогоплательщику сырой нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки. Закон не обуславливает получение свидетельства заключением собственником нефти (давальцем) договора непосредственно с переработчиком. Поэтому заключение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации совокупности договоров между собственником сырья и агентом и между агентом и переработчиком сырья, в силу которых право собственности на нефть и выработанные их этой нефти нефтепродукты к агенту не переходит, является законным основанием для выдачи свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов. При этом заключение договора на организацию переработки нефти на ОАО "Московский НПЗ" ранее заключения агентского договора не указывает на незаконность выдачи свидетельства, поскольку к моменту обращения за его получением совокупность указанных договоров подтверждала наличие у ОАО НК "Магма" возможности по переработке принадлежащей ему нефти на ОАО "Московский НПЗ"

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемых ненормативных актов, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергли выводов арбитражного суда двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования двух судебных инстанций, оснований для переоценки нет, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практике в Московском регионе между теми же сторонами и по тому же основанию, в частности, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2007 года N КА-А40/5090-07.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года по делу N А40-66444/06-112-390 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года N 09АП-2587/2007-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета 1.000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.