Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2007 г. N КА-А40/7598-07 Суд обязал налоговый орган возместить из бюджета НДС, поскольку факты экспорта товара и поступления валютной выручки подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2007 г. N КА-А40/7598-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе общество выражает несогласие с доводами инспекции, считая обжалуемые акты законными и обоснованными. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, в которой заявил к возмещению НДС в размере 3753326 руб., а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято оспариваемое решение, которым отказано в применении налоговой ставки 0%, в возмещении налоговых вычетов в сумме 2098428 руб.

Признавая решение недействительным в оспариваемой части, суды исходили из того, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0% и вычетов, в связи с чем отказ в возмещении НДС неправомерен.

Суд кассационной инстанции с выводами суда согласен по следующим основаниям.

Право заявителя на возмещение НДС в связи с экспортом товаров основано на нормах ст.ст. 164, 165, п. 2 ст. 173, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса российской Федерации, Положения "О порядке взимания косвенного налога и механизме контроля за их уплату при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" и обусловлено представлением с декларацией по ставке 0 процентов за определенный налоговый период документов, перечень и требования к которым установлены в ст. 165 НК РФ и названном Положении.

При исследовании доказательств по делу судами установлено, что заявителем представлены все необходимые в силу закона документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт экспорта товара подтверждается товарно-транспортным накладными и счетами-фактурами, товаросопроводительными документами, заявлениями покупателей о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поступление валютной выручки - платежными поручениями, банковскими выписками, паспортами сделки.

Кроме того, судами установлено, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающий оплату приобретенного товара (в том числе НДС) поставщикам, а также по оказанным услугам - счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения с банковскими выписками.

Довод налогового органа о том, что представленный договор поставки N 3/РБ/ДГ от 01.03.2005 г. не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку не представлена спецификация к данному договору, проверялся судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

При этом суд указал, что отсутствие в договоре поставки сведений о наименовании, количестве и стоимости товара не опровергает факт экспорта этого товара, поскольку неуказание в договоре наименования, количества и стоимости товара не противоречит налоговому законодательству и не влияет на право налогоплательщика на возмещение сумм налога.

Суд отметил, что кроме указанного договора в налоговый орган предоставлялись счета-фактуры, накладные, платежные поручения с выписками банка, CMR, что позволяло налоговому органу при необходимости соотнести наименование, количество и стоимость товара.

С учетом п. 2 раздела II Положения "О порядке взимания косвенного налога и механизме контроля за их уплату при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" суд отклонил довод инспекции о том, что представленные товаротранспортные накладные не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Суд установил, что заявителем представлялись CMR, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации являются товаротранспортными накладными международного образца, эти документы заполнены надлежащим образом и содержат необходимую информацию для идентификации сделки по конкретному контракту.

Проверяя объективность довода инспекции о том, что в представленной CMR к договору N 3/РБ/ДГ-2005 от 01.03.05 г. отсутствует информация о прилагаемых документах, суд пришел к выводу о его необоснованности.

При отклонении данного довода судебные инстанции исходили из того, что ни Женевская конвенция 1956 г. о договоре международной дорожной перевозке грузов, ни Таможенный кодекс Российской Федерации не содержат положений о том, отсутствие каких реквизитов влечет недействительность товарно-транспортной накладной.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в инспекцию предоставлялись товарно-транспортные накладные по форме N Торг-12, а также доверенности, подтверждающие полномочия доверенных лиц на получение товаров; наличием в ГТД по данной поставке отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" подтвержден факт вывоза товара за пределы Российской Федерации.

Так как Республика Казахстан является участником таможенного союза, нормы ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не требуют отметок о разрешении вывоза товара на железнодорожной накладной.

Вместе с тем, на ГТД N 10204020/290905/0001957 отметки Вологодской таможни "Выпуск разрешен" и Орской таможни "Товар вывезен" проставлены. На накладной, помимо прочего, имеется ссылка на названную ГТД.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов у налогового органа не было.

Материалами дела, исследованными судом, подтверждается перечисление заявителем денежных средств за поставленный товар в полном объеме.

Налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственных операций по приобретению заявителем товаров у поставщиков и отражение приобретенных товаров в бухгалтерском учете.

Дана оценка и доводу жалобы о том, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, счет-фактура должен содержать номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Суды установили, что оплата указанных счетов-фактур произошла по факту поставки и в одном налоговом периоде, с их выставлением в августе, сентябре, октябре, ноябре 2005 года, в связи с чем указанный платеж не является авансовым и указание на номер платежно-расчетного документа необязательно.

Все доводы налогового органа судебными инстанциями рассмотрены, их повторение в кассационной жалобе не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, основанных на правильном применении норм материального права, соответствующих установленным судебными инстанциями обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Требования процессуального закона при рассмотрении дела не нарушены. С учетом изложенного снований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", госпошлина в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68049/06-114-444 и постановление от 28.04.2007 г. N 09АП-4429/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.