Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21474/11

г. Москва

Дело N А40-31523/08-81-236

7 сентября 2011 г.

N 09АП-21474/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мухиной Ю.С., Герасимович Е.С., Герасимович С.С., Герасимович А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 по делу N А40-31523/08-81-236, принятое судьей Абызовой Е.Р., о замене должника по делу процессуальным правопреемником,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов С.Н. (лично);

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 г. по делу N А40-31523/08-81-236 с Герасимовича Сергея Владимировича в пользу Коновалова Сергея Николаевича взыскан долг в сумме 1 080 000 руб. и проценты в сумме 311 850 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 18 459 руб. 25 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 г. оставлено без изменения.

30.11.2010 г. от взыскателя в Арбитражный г. Москвы поступило заявление о правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ с просьбой о замене Герасимовича Сергея Николаевича - должника в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 г. по делу N А40-31523/08-81-236 в связи со смертью должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 по делу N А40-31523/08-81-236 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника - Герасимовича Сергея Владимировича по делу N А40-31523/08-81-236 в порядке процессуального правопреемства на Мухину Юлию Сергеевну, Герасимович Елизавету Сергеевну, Герасимович Сергея Сергеевича, Герасимович Анастасию Сергеевну.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель должников обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что АПК РФ не предусматривает возможность замены должника в исполнительном производстве. Кроме того, суд в определении не разрешил вопрос о том в каком объеме каждый из должников должен отвечать перед Коноваловым С.Н.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителей жалобы и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, а заявитель не представил доказательств, уважительных причин неявки, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя заявителей об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Судом первой инстанции установлено, что наследниками Герасимовича Сергея Николаевича по закону являются: Мухина Юлия Сергеевна, Герасимович Елизавета Сергеевна, Герасимович Сергей Сергеевич, Герасимович Анастасия Сергеевна. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти наследодателя не исполненное им обязательства перед обществом должно быть исполнено его наследниками, и правомерно заменил выбывшую сторону в спорном правоотношении - Герасимовича Сергея Владимировича по делу N А40-31523/08-81-236 на правопреемников Мухину Юлию Сергеевну, Герасимович Елизавету Сергеевну, Герасимович Сергея Сергеевича, Герасимович Анастасию Сергеевну.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в определении не разрешил вопрос о том в каком объеме каждый из должников должен отвечать перед Коноваловым С.Н., не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что размер полученного наследственного имущества каждого из наследников меньше долга наследодателя.

В этой связи, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 по делу N А40-31523/08-81-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев