Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 13АП-10603/11

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2011 г.

Дело N А56-16533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10603/2011) ООО "ТехноЛайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-16533/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества Банк ВТБ (101015, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" (196084, Санкт-Петербург, ул. Глеба Успенского, д. 3, литер М, пом. 2Н, ОГРН 1047855050088)

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Капленовой С.А. по доверенности 78 АА 0292207 от 29.07.2011

от должника: Беневоленской З.Э. по доверенности б/н от 23.08.2011

от временного управляющего: не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 признано обоснованным заявление Открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее - заявитель, Банк ВТБ) о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" (далее - должник, ООО "ТехноЛайн") несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич с суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Банка ВТБ в размере 86137395 руб. 23 коп., основного долга, 575927 руб. 28 коп. неустойки и 25000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На определение суда ООО "ТехноЛайн" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение материального права.

Податель жалобы указывает, что ООО "ТехноЛайн" не было уведомлено должным образом о судебном заседании, а о ведущемся против него процессе должник узнал от других лиц, несущих ответственность перед Банком ВТБ по неисполненному обязательству.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в материалы дела не представлены сведения о результатах исполнительного производства, акт сверки расчетов, судом не исследовался вопрос о состоянии задолженности по состоянию на 18.05.2011, не была выяснена позиция должника относительно введения в отношении него процедуры наблюдения.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ООО "ТехноЛайн" является поручителем по неисполненному ЗАО "НПО "Стройтехнология" обязательству, вытекающему из кредитного договора. Судьба основного обязательства судом не исследована, в то время, как в отношении ЗАО "НПО "Стройтехнология" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и наблюдение в отношении последнего не введено. Производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-16539/2011, в рамках которого рассматривается заявление о признании основного должника - ЗАО "НПО "Стройтехнология" несостоятельным (банкротом).

ООО "ТехноЛайн" просит отменить обжалуемое определение и отказать Банку ВТБ в удовлетворении заявления о признании ООО "ТехнолАйн" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения (просительная часть жалобы уточнена в судебном заседании).

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ возражает против ее доводов, полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "ТехноЛайн" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал на наличие в действиях Банка злоупотребления правом, поскольку последний обратился с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) одновременно как к ЗАО "НПО "Стройтехнология" - основному должнику по обязательству, вытекающему из кредитного договора, так и к ООО "ТехноЛайн", являющемуся поручителем по исполнению ЗАО "НПО "Стройтехнология" обязательств по кредитному договору.

Представитель Банка ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, сославшись на наличие неисполненного ООО "ТехноЛайн" денежного обязательства в размере 86 738 322,98 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-95176/09-30-812.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве заявитель действовал в соответствии с нормами закона, поскольку указанной статьей предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, не получив доказательств о погашении должником задолженности в полном объеме либо о наличии долга в ином размере, сведений о результатах исполнительного производства, не выяснив позицию должника относительно введения в отношении него процедуры наблюдения, не исследовав вопрос о судьбе основного обязательства, поскольку ООО "ТехноЛайн" является поручителем по неисполненному ЗАО "НПО "Стройтехнология" обязательству, вытекающему из кредитного договора, не может быть признан состоятельным, так как в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, самостоятельно.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что должник обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств, обосновывающих его правовую позицию.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что доказательств исполнения денежного обязательства, установленного решением суда, ООО "ТехноЛайн" не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования заявителя обоснованным и необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, в котором выло вынесено обжалуемое определение отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку не основан на материалах дела и нормах закона.

В силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как следует из материалов дела, суд направлял судебные извещения должнику по единственному адресу, имеющемуся в материалах дела и выписке из ЕГРЮЛ: 196084, Санкт-Петербург, ул. Глеба Успенского, д. 3. лит. М, пом 2Н. Однако, корреспонденция была возвращена почтовым отделением с отметкой "такого учреждения нет".

Указанный адрес соответствует юридическому адресу ООО "ТехноЛайн", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник о времени и месте судебного заседания был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "ТехноЛайн" должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения (юридическому адресу) надлежащим представителем. Не исполнив данную обязанность, юридическое лицо приняло на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Несостоятельным также является довод подателя жалобы о злоупотреблении Банком ВТБ правом на обращение с заявлением о признании банкротом одновременно, как к ЗАО "НПО "Стройтехнология" - должнику по основному обязательству, так и к ООО "ТЕхноЛайн" - должнику по акцессорному обязательству, поскольку положения Закона о банкротстве не содержат запрета на одновременное обращение с заявлениями о признании банкротом к должнику и поручителю, равно, как не устанавливают очередности обращения с подобными заявлениями в арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-16533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко