Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-8084/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-16533/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Красовицкая А.А. по доверенности от 26.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8084/2013) ООО "Строительные материалы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-16533/2011/сд.2 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТехноЛайн"

к ООО "Строительные материалы"

о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "ТехноЛайн" с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ) применить последствия недействительности сделки - соглашения об отступном N 1 от 28.01.2011, заключенного между ООО "Строительные материалы" и ООО "ТехноЛайн", взыскав с ООО "Строительные материалы" в пользу ООО "ТехноЛайн" 23 659 589 руб., в том числе, стоимость переданного по отступному имущества в размере 21 294 000 руб., убытки в размере 2 365 589 руб.

Определением от 14.12.2012 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных по соглашению об отступном N 1 от 28.01.2011, по состоянию на 28.01.2011, а также на текущую дату.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части.

В апелляционной жалобе ООО "Строительные материалы" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления - отказать. Общество считает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию необоснованного судебного акта. В обоснование своих доводов указывает на то, что на момент заключения соглашения ответчик не знал, что контрагент обладает признаками неплатежеспособности. Общество действовало добросовестно, а соглашение является действительным, оно исполнено и применение последствий недействительности сделки по нему неправомерно.

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность определения суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "Строительные материалы" и ООО "ТехноЛайн" 28.01.2011 заключено соглашение об отступном N 1, в соответствии с которым стороны договорились прекратить обязательства ООО "ТехноЛайн" перед ООО "Строительные материалы" по оплате товара, полученного по товарной накладной N 100/1 от 21.11.2008 и N 95/1 от 01.12.2008 по договору поставки N 002/ТЛ от 01.10.2008 на сумму 2570143,71 руб. В качестве отступного должником предоставлено ООО "Строительные материалы" следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2570 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кирполье, проезд Швейцарский, д.17б, участок N 23, кадастровый номер 47:09:01-04-005:0041;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1994 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кирполье, проезд Швейцарский, д.17а, участок N 32, кадастровый номер 47:09:01-04-005:0040;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 5563 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кирполье, проезд Швейцарский, д.17, участок N 22, кадастровый номер 47:09:01-04-005:0042;

- жилой дом, назначение: жилое, объект незавершенного строительства, готовностью 17%, инв. N 11270, лит.А, условий номер: 47:78-01/013/2005-156, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кирполье, прозд Швейцарский, д.17.

Право собственности на указанное имущество перешло к ООО "Строительные материалы", впоследствии - к иным физическим лицам, что подтверждено соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.01.2012 в рамках дела о банкротстве ООО "ТехноЛайн" признано недействительным соглашение об отступном N 1 от 28.01.2011, заключенное между ООО "Строительные материалы" и ООО "ТехноЛайн".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "ТехноЛайн" в суд с настоящим заявлением, который в обоснование своих требований сослался на п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания действительной стоимости имущества, переданного по признанному недействительным соглашению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Стоимость подлежавшего возврату имущества, определяемая на момент его приобретения, должна быть действительной (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что спорные объекты выбыли из владения ООО "Строительные материалы", следовательно, недвижимое имущество не может быть возвращено им в конкурсную массу ООО "ТехноЛайн" в натуре.

Из заключения эксперта N 3085/12-Н от 14.01.2013 следует, что рыночная стоимость имущества переданного должником в результате недействительного соглашения, составляет на 28.01.2011 - 21 294 000 руб., на 14.01.2013 - 23 660 000 руб. Результаты экспертизы не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 1105 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что с ООО "Строительные материалы" в пользу ООО "ТехноЛайн" подлежит взысканию рыночная стоимость стоимости этого имущества на момент его приобретения - 28.01.2011 в размере 21 294 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не знал о неблагоприятном финансовом положении должника и о его неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, полагая, что данные обстоятельства были предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении в рамках иного обособленного спора заявления конкурсного управляющего ООО "ТехноЛайн" о признании недействительным соглашения об отступном, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. Таким образом, оснований для переоценки выводов суда относительно наличия оснований для признания недействительным соглашения об отступном, в том числе в отношении обстоятельств информированности ответчика о недостаточной неплатежеспособности должника в момент заключения вышеназванного соглашения, с учетом положений, установленных статьей 69 АПК РФ, у суда в настоящее время не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по настоящему спору, поскольку указанные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Управляющим также заявлено требование о возмещении 2365589 руб. убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика убытков в размере 2 365 589 руб., исходя из недоказанности управляющим возникновения у должника убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в виду разницы между рыночной ценой на момент заключения сделки и рыночной стоимостью имущества на текущий момент. В указанной части судебный акт ни подателем жалобы, ни конкурсным управляющим ООО "ТехноЛайн" по существу не обжалуется. Поскольку участвующие в обособленном споре лица, в том числе и конкурсный управляющий ООО "ТехноЛайн", не заявили возражений по выводам суда первой инстанции в отношении частичного отказа в удовлетворении заявления управляющего, то в указанной части апелляционный суд не осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого определения, с учетом положений, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 15.03.2013, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, а нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-16533/2011/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова