Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 15АП-9303/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35605/2010

08 сентября 2011 г.

15АП-9303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от ООО "Петрорис": не явился;

от МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу N А32-35605/2010

по заявлению ООО "Петрорис"

к МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петрорис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, правопреемник ИФНС по г. Славянску-на-Кубани) о признании незаконным решения от 26.08.2010 N 11-21/50 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 508 323 рублей.

Решением суда от 23.06.2011 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани от 26.08.2010 N 11-21/50 в части привлечения ООО "Петрорис" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 508 323 рублей признано недействительным.

Решение мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Петрорис" по вопросам правильности исчисления и перечисления налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2009 по 31.05.2010.

По результатам проверки составлен акт от 03.08.2010 N 11.21/45 и вынесено решение от 26.08.2010 N 11-21/50, в котором обществу доначислена недоимка по НДФЛ в сумме 1 897 121 рублей, пени по НДФЛ в сумме 171 947 рублей, штраф по статье 123 НК РФ в сумме 508 323 рублей.

Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 27.10.2010 г. N 16-12-1181 апелляционную жалобу общества удовлетворило частично, решение ИФНС по г. Славянск-на-Кубани от 26.08.2010 N 11.21/50 отменило в части п.п.п. Б п.п. 2.1 п. 2 в части уплаты в срок суммы не перечисленного (не полностью перечисленного) НДФЛ за 2009-2010 г.г. в размере 1 897 121 руб. В остальной части утвердило решение налоговой инспекции.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

Понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не идентичны. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов.

Ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена.

Установлено, что 27.07.2010 г. и 25.06.2010 г., то есть до составления акта проверки от 03.08.2010 N 11-21/45 и вынесения оспариваемого решения от 26.08.2010 N 11-21/50, общество платежными поручениями N 472, 430 перечислило в бюджет 1 900 000 рублей НДФЛ за 2009, 2 кв. 2010 г. Иными словами, в период проверки общество исполнило обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 1 897 121 рубль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 508 323 рублей. Факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого предприятию правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу N А32-35605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев