Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 10АП-6290/11

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А41-3716/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 501000156204, ОГРНИП: 304503103000062304501020300036): Яговцев О.Б., по доверенности от 10.06.2011 N б/н,

от заинтересованного лица: Кучкаскова Т.А., по доверенности от 15.01.2011 N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысиковой Татьяны Юрьевны (ИНН: 501000156204, ОГРНИП: 304503103000062304501020300036) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 по делу N А41-3716/11 о возвращении заявления, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Лысиковой Татьяны Юрьевны к Совету депутатов города Дубны Московской области о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысикова Т.Ю. (далее - предприниматель, заявитель, Лысикова Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов города Дубны Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лысиковой Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, подготовленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции должно быть отменено по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что определением от 26.01.2011 заявление предпринимателя судом первой инстанции оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Кроме того, заявителю предложено уплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления предпринимателя без движения - до 28.02.2011.

Письмом Арбитражного суда Московской области от 16.03.2011 суд первой инстанции сообщил заявителю, что в связи со сбоем программного комплекса "Судебно-Арбитражное делопроизводство" определение от 26.01.2011 об оставлении заявления без движения повторно направляется в адрес предпринимателя. При этом Арбитражный суд Московской области извещает предпринимателя о продлении срока оставления заявления без движения до 04.04.2011 (л.д.37).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для возврата судом первой инстанции заявления Лысиковой Т.Ю. послужило неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения до 04.04.2011.

Однако заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлена копия уведомления о вручении почтового отправления Арбитражному суду Московской области 02.04.2011, а также опись вложения в ценное письмо от 28.03.2011, согласно которой в адрес суда отправлены выписка из ЕГРИП, квитанция об оплате госпошлины, письмо Арбитражного суда Московской области и сопроводительное письмо, и квитанция об отправке почтового отправления (л.д.33).

Подлинники указанных документов представлены суду апелляционной инстанции на обозрение в судебном заседании.

Поскольку материалами дела подтверждается направление заявителем требуемых документов и получение их судом первой инстанции 02.04.2011 - до истечения установленного судом первой инстанции срока устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления предпринимателя без движения, то есть заблаговременно до 04.04.2011, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения Арбитражным судом Московской области заявления Лысиковой Т.Ю.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 по делу N А41-3716/11 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова