Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-21232/11

г. Москва

Дело N А40-47681/11-77-398

08 сентября 2011 г.

N 09АП-21232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 г.

по делу N А40-47681/11-77-398 , принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Систел Авоматизация"

(117587, Москва г, Варшавское ш, 125, стр.1; ОГРН 1047796163910)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(129090, Москва г, Глухарев пер, 4/2ОГРН 1046900099498)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Систел Автоматизациия" (далее - ООО "Систел Автоматизациия", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 53 100 руб. 00 коп. задолженности и 238 руб. 95 коп. пени.

Решением суда от 27.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Центра" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что истец не исполнил свои обязательства в установленный срок согласно графику выполнения работ и в нарушении условий договора, истцом не были предъявлены требования к ответчику в досудебном порядке, в связи с чем, ответчик был лишен права добровольно исполнить свои обязательства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.06.2011 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договором N 31-01/10, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по созданию системы сбора и передачи информации подстанций (ССПИ ПС) по объектам ПС "Верховье-2", ПС "Черкасская", ПС "Советская" филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (объекты) (п.1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата по договору производится на основании выставленных счетов подрядчиком в течение 90 дней с момента выставления счета.

Истец выполнил работы в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 15.12.2010 г. на сумму 53 100 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 53 100 руб. 00 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 договора.

Согласно расчету истца пени за период с 12.03.2011 г. по 26.04.2011 г. составляют 238 руб. 95 коп. (расчет приобщен к материалам дела).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований в части, касающейся основного долга, что не исключает возможность их удовлетворения и, как следствие, позволяет удовлетворить исковые требования, в части касающейся взыскания в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, начисленной на подтвержденную сумму основного долга.

Несостоятельным находит суд апелляционной инстанции довод ответчика о том, что истец не исполнил свои обязательства в установленный срок согласно графику выполнения работ (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 4.1 договора сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Графике выполнения работ (Приложение N 1 к договору).

Согласно Приложению N 1, срок исполнения работ составляет 11 недель, т.е. до 17 сентября 2010 года. Стороны согласовали только условие по сроку сдачи разработанной подрядчиком проектно-сметной документации.

Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков: выдачи исходно-разрешительной документации; оплаты выполненных этапов работ, сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Систел Автоматизациия" свои договорные обязательства выполнило надлежаще, в порядке и объеме, установленных договором на сумму 53 338 руб. 95 коп., что, как правомерно отмечено судом первой инстанцией, подтверждается подписанным ответчиком без замечаний актом приемки выполненных работ от 15.12.2010 г., согласно п. 4.3.2 договора после их выполнения, а также отсутствием претензий со стороны ответчика по выполненным работам истца.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были предъявлены требования к ответчику в досудебном порядке, в связи с чем, ответчик был лишен права добровольно исполнить свои обязательства, признан судом апелляционной инстанции как необоснованным.

Условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Указание в пунктах 5.6, 5.7 заключенного между сторонами договора (ст. 431 ГК РФ), на то, что разногласия по договору решаются путем переговоров, а требование об исполнении, изменении, расторжении может быть заявлено стороной в Арбитражный суд только после получения отказа других сторон о выполнении требования, не дает основания считать, что сторонами в договоре предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с требованиями действующего законодательства претензионный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по данной категории дел, как не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами договором.

Кроме того, изучив материалы дела, и оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции также установил, что ответчик, в силу ст. 65 АПК РФ, не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по договору, вследствие чего указанный довод ответчика обоснованно отклонен.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.06.2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. по делу N А40-47681/11-77-398 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина