Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 15АП-9469/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30339/2010

08 сентября 2011 г.

15АП-9469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

представители, лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 по делу N А32-30339/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД ЭСТ"

ОГРН 1095050001078

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, обязании возвратить сумму неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ЭСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке ТС товара по ГТД N 10317110/120510/0004328, N 10317100/260510/0005647, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи 1 010 098,85 руб., об обязании возвратить уплаченные пени в размере 33 934, 68 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 07.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить. Податель жалобы полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально.

В апелляционной жалобе таможней заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Через канцелярию от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нарушением таможней п. 3 ст. 260 АПК РФ, обязывающего направлять лицам, участвующим в деле копий документов, которые у них отсутствуют, что нарушает процессуальные права заявителя.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку заявленные обществом обстоятельства не подтверждаются материалам дела. Таможней к апелляционной жалобе приложена квитанция N 3549707 от 27.07.2011 о направлении апелляционной жалобы заявителю. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Общество надлежаще извещено о дне и времени проведения заседания. Суд не обязывал явкой представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей общества, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, рамках внешнеторгового контракта N 01/2009 от 10.12.2009 г., заключенного с фирмой "RONYU ELECTRONICS INVERSTMENT CO", Китай в адрес ООО "ТД ЭСТ" осуществлялись поставки товаров - электрические светильники настенные, с металлическим корпусом, предназначенные для использования с люминисцентными лампами, изготовитель фирма "Нингбо Йоурпайт Электроникс Ко., ЛТД, Китай"; в рамках внешнеторгового контракта N 01/2009 от 10.12.2009 г., заключенного с фирмой "RONYU ELECTRONICS INVERSTMENT CO", Китай в адрес ООО "ТД ЭСТ" осуществлялись поставки товаров - электрические светильники металлические, со стеклянными плафонами, предназначенные для использования с лампами накаливания, настенные, изготовитель фирма "Нингбо Йоурпайт Электроникс Ко., ЛТД, Китай".

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317110/120510/0004328, N 10317100/260510/0005647 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган необходимые документы, согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.

Обществом в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317110/120510/0004328, N10317100/260510/0005647.

Представленные документы таможня сочла не достаточными для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости, в связи с чем направила обществу запрос о предоставлении дополнительных документов, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-листа производителя, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, банковских платежных документов по оплате счетов -фактур по предыдущим поставкам, ведомости банковского контроля, платежных документов по оплате фрахта, иных документов, которые декларант считает нужным представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Запрошенные документы общество не представило, в связи с чем, таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость товара неподтвержденной и произвела ее корректировку с применением шестого (резервного) метода.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г.. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Краснодарской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто.

Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранной компании денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317110/120510/0004328, N 10317100/260510/0005647, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

В настоящем случае, как указано ранее, ООО "ТД ЭСТ" таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, ООО "ТД ЭСТ" были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах общества, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Ссылка таможни на то, что в контракте N 01/2009 от 10.12.2009 отсутствует информация об артикулах, стандартах, технических и коммерческих характеристиках, названии производителя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вся необходимая информация о товарах указана в представленных в ходе таможенного оформления спецификациях и упаковочных листах.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства.

Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения при корректировке самой низкой таможенной стоимости.

Доводам апелляционной жалобы о том, что условия оплаты не оговорены ни в спецификации к контракту, ни в инвойсе, не даны пояснения о страховании груза дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что обществом подтверждено заключение сделки, в представленных документах отражено содержание сделки, ценовая информация, количественные характеристики товара, определены условия поставки и оплаты каждой партии товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/120510/0004328, N 10317100/260510/0005647, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Установив, что произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости товара является незаконной, суд также правомерно обязал таможню восстановить нарушенные права общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пени, факт обращения общества в таможню с соответствующим требованием об их возврате в соответствии со ст. 355 ТК РФ подтвержден материалами дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 по делу N А32-30339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева