Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 15АП-8342/12

город Ростов-на-Дону

16 августа 2012 г.

дело N А32-30339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ЭСТ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 о возмещении судебных расходов по делу N А32-30339/2010,

принятое судьей Ивановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД ЭСТ"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и сумму неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ЭСТ" (далее - ООО "ТД "ЭСТ") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N N 10317110/120510/0004328, 10317100/260510/0005647, об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1010098,85 руб., об обязании возвратить уплаченные пени в размере 33934, 68 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2011, заявленные требования удовлетворены.

19 июля 2011 года ООО "ТД ЭСТ" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просило взыскать с Новороссийской таможни 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

После принятия заявления к производству, ООО "ТД ЭСТ" подало в суд заявление об уточнении суммы требования о взыскании судебных расходов и просило суд взыскать с Новороссийской таможни 307446,50 рублей судебных расходов, в том числе 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 107446,5 руб. дополнительных расходов представителя.

Определением от 17.05.2012 суд частично удовлетворил требования общества, взыскав с Новороссийской таможни в пользу ООО "ТД ЭСТ" судебные расходы в сумме 46000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Принимая определение, суд признал разумными расходы на гонорар в сумме 46000 рублей с учетом разработки представителем правовой позиции по делу, подачи заявления в суд и представления интересов заявителя в первой инстанции. Суд также принял во внимание продолжительность участия представителя Общества в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела об оспаривании действий таможенного органа, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД ЭСТ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит изменить определение суда, ссылаясь на то, что судом нарушено право истца на полное возмещение фактически понесенных судебных расходов. Также суд необоснованно не принял во внимание расходы на перелет представителя из г. Москвы в г. Краснодар на проживание в гостинице. Кроме того, заявитель указал на отсутствие возражений со стороны таможни относительно размера судебных расходов.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения и средней стоимости аналогичных услуг в Московском регионе.

В судебное заседание не явились представители ООО "ТД ЭСТ" и Новороссийской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает заявленное ходатайство и материалы дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 09.08.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО "КВИНТА" в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между ООО "ТД ЭСТ" и ООО "КВИНТА" договора уступки требования от 11.05.2012, которым обществу "Квинта" передано требование о возмещении (взыскании) с Новороссийской таможни судебных расходов по делу А32-30339/2010 в сумме 307446,5 рублей. Ходатайство подписано Батиралевым Т.Р., действующим на основании доверенности от 09.07.2012.

Судом установлено, что договор уступки требования совершен в установленной форме, подписан обеими сторонами договора, его содержание не противоречит действующему законодательству. Заявление о процессуальном правопреемстве подписано уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом требований ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного договора уступки права требования от 11.05.2012, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство и заменяет заявителя по заявленному в рамках дела А32-30339/2010 заявлению о взыскании судебных расходов - общество с ограниченной ответственностью "ТД ЭСТ" на общество с ограниченной ответственностью "КВИНТА" (ИНН 5050085200, ОГРН 1105050003695, 141108, Московская область, г. Щелково, ул. Октябрьская, д. 21).

Процессуальные действия, совершенные обществом "ТД ЭСТ" в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в том числе обжалование определения от 17.05.2012, обязательны для ООО "КВИНТА".

При этом суд учитывает, что в рамках договора уступки требования передается только требование о взыскании с таможни судебных расходов по делу, в связи с чем заявителем по основному заявлению (об оспаривании действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи) остается ООО "ТД ЭСТ".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Новороссийской таможни 46000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с оказанием услуг по договору от 28.07.2010 N 062/ю.

ООО "КВИНТА" (правопреемник ООО "ТД ЭСТ") полагает необоснованным снижение судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы расходов с 200 000 рублей до 46000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что таможней не заявлялось возражений относительно суммы судебных расходов.

Как указано ранее, частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, независимо от позиции сторон, в обязанности суда входит проверка законности и обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя в целях отнесения их на сторону по делу, проигравшую процесс.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что разумность заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается ценовой информацией компаний, оказывающих юридические услуги и судебной практикой.

Расходы на оплату услуг представителя как и государственная пошлина являются видом судебных издержек, наиболее часто возмещаемых при рассмотрении арбитражных дел.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате и соответственно возмещению в качестве судебных расходов, установлен законом.

Размер расходов на оплату услуг представителя налоговым и процессуальным законодательством не регламентирован.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек. Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя. Таким критерием является разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с изложенным, ссылки общества на ценовую информацию, полученную от компаний, оказывающих юридические услуги, не обоснованы, поскольку прейскуранты не учитывают особенностей рассмотрения каждого конкретного дела. Кроме того, выборочно представленные заявителем сведения не могут быть квалифицированы как объективно характеризующие ценовой диапазон услуг на соответствующем рынке.

Изучив материалы дела, суд установил, что услуги по представлению в суде интересов ООО "ТД ЭСТ" осуществлялись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Унисервис-Консалтинг" на основании договора оказания консалтинговых услуг N 062/ю от 28.07.2010 (л.д. 179-184 том 1).

В дело представлено Приложение N 1 к договору оказания консалтинговых услуг от 28.07.10 N 062/ю, предметом которого является представление интересов клиента в ходе разрешения спора с Новороссийским юго-восточным таможенным постом Новороссийской таможни по вопросу переплаты таможенных пошлин (л.д. 185-186 том 1). Стоимость услуг определена приложением в размере 200 000 рублей.

Судом установлено, что предмет приложения N 1 не конкретизирован указанием на конкретный вопрос переплаты таможенных пошлин, в частности не указан номер деклараций, по которым урегулируется вопрос.

В качестве доказательств оплаты услуг в дело представлены платежные поручения от 03.08.2010 N 268 на сумму 100 000 рублей и от 30.06.2011 N 211 на сумму 100 000 рублей (л.д. 187-188 том 1). В назначении платежа поручений указано соответственно "предоплата согласно приложения 1 к договору оказания консалтинговых услуг 062/ю от 28.07.2010" и "частичная оплата по договору оказания консалтинговых услуг 062/ю от 28.07.2010".

В качестве доказательства принятия услуг по договору в дело представлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2011 к договору оказания консалтинговых услуг 062/ю от 28.07.2010 (л.д. 56 том 2).

Согласно акту консультант выполнил для клиента следующий объем услуг в рамках разрешения спора, возникшего между ООО "ТД ЭСТ" и Новороссийской таможней:

1) Аудит документов по дебиторской задолженности;

2) Реализация алгоритмов погашения задолженности;

3) Попытка проведения переговоров с представителями Новороссийской таможни;

4) Разработка программы представления интересов клиента в судебном процессе;

5) Разработка, составление и подача искового заявления в судебные органы;

6) Представление интересов клиента во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции;

7) Достижение положительного решения арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-30339/2010;

8) Контроль исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем следующих работ:

- подготовлено исковое заявление (л.д. 2-6 том 1);

- подготовлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 117-121 том 1);

- представитель участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (17.01.2011, 04.04.2011, 31.05.2011 - л.д. 130, 142-143, 152 том 1);

- подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденными и необходимыми в целях представления интересов общества в суде следующие пункты акта от 05.07.2011: пункт N 5 - разработка, составление и подача искового заявления в судебные органы; пункт N 6 - представление интересов клиента во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; пункт N 8 - контроль исполнения решения.

При этом суд исходит из того, что аудит документов по дебиторской задолженности, реализация алгоритмов погашения задолженности и разработка программы представления интересов клиента в судебном процессе (пункты 1, 2, 4 акта от 05.07.11) подлежат включению и фактически осуществлялись в рамках стадии пункта 5 - разработка, составление и подача искового заявления в судебные органы.

Следует отметить, что изначально поданное заявление не соответствовало установленным АПК РФ требованиям, в связи с чем было оставлено без движения, что увеличило продолжительность рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем общества "ТД ЭСТ" услуг в размере 46000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

При этом суд исходит из оплаты услуг по следующим тарифам: 12000 рублей за участие в одном судебном заседании (12000 рублей Ч 3 судебных заседания = 36000 рублей), 10000 рублей за разработку, составление и подачу искового заявления в суд и заявления о выдаче исполнительного листа.

Суд полагает разумной указанную сумму судебных расходов с учетом того, что дело рассматривалось хоть и более установленного АПК РФ срока, но не продолжительное время - шесть месяцев. При этом в течение указанного срока судом не истребовалось у заявителя по делу дополнительных пояснений, в связи с чем отсутствовала необходимость в подготовке дополнительных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом степени сложности дела, обстоятельств его рассмотрения, количества подготовленных документов, состоявшихся судебных заседаний, квалификации представителя, подлежащий возмещению за счет Новороссийской таможни размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46000 рублей является разумным, соразмерным осуществленным трудозатратам и с учетом особенностей представления интересов в рамках данного дела соответствует среднему уровню стоимости юридических услуг, сложившемуся в Московском регионе.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана оценка требованиям заявителя о возмещении судебных расходов по счету N 117 от 27.07.2011 в сумме 84142 рубля и судебных расходов в размере 23304,5 рублей (14017,5 руб. + 9287 руб.), состоящих из командировочных расходов и расходов на перелет из г. Москвы в г. Краснодар.

Изучив представленную заявителем документацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности возмещения в качестве судебных расходов суммы 23304,5 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены копии авиабилетов и счета гостиницы за 29.01.12-30.01.12 и за 07.12.11-08.12.11 (л.д. 37-47 том 2). Указанные документы подтверждают прибытие представителя из г. Москвы в г. Краснодар с целью участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Однако указанные документы подтверждают только расходы общества "Унисервис-Консалтинг".

Доказательства возмещения указанных расходов заявителем по делу (обществом "ТД ЭСТ") в пользу ООО Унисервис-Консалтинг" и соответственно их трансформации в судебные расходы заявителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Судом апелляционной инстанции также была оценена обоснованность судебных расходов в сумме 84142 рубля по счету N 117 от 27.07.2011 (л.д. 36 том 2).

В качестве доказательств оплаты указанных расходов заявителем по делу в материалы дела представлена заверенная копия платежного поручения от 29.08.2011 N 274 на сумму 84142 рубля (л.д. 57 том 2).

Счет N 117 от 27.07.2011 содержит следующие пункты: п.п. 1, 2,4,8 - командировочные расходы за 17.01.11, 28.02.11, 31.05.11, 19.07.11; пункты 3, 5, 6, 9, 10, 11 почтовые расходы без указания дат их понесения и пункт 7 - транспортные расходы также без указания даты их понесения.

В материалы дела не представлены доказательства в виде первичных документов, подтверждающие стоимость соответствующих расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что в целях участия в судебных заседаниях в городе Краснодаре 17.01.11, 04.04.11 (указанная в акте дата 28.02.11 видимо является опечаткой, поскольку представитель участвовал в заседании 04.04.11 и не участвовал 28.02.11) и 31.05.11 представитель общества Галянт А.А., проживающий в г. Москве (согласно данным доверенности) должен был понести транспортные расходы на перелет в г. Краснодар.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным возместить заявителю по делу судебные расходы в размере 21561 рублей, что соответствует средним экономным расходам на авиабилеты с целью поездки в г. Краснодар для участия в 3-х судебных заседаниях. Судом учтена стоимость авиабилетов Москва-Краснодар-Москва в размере 7187 рублей согласно имеющимся в деле копии авиабилета от 29-30.01.2012 (л.д. 38-40 том 2).

Суд также полагает возможным возместить заявителю транспортные расходы в размере 60 рублей из расчета необходимых затрат на прибытие из аэропорта г. Краснодара в арбитражный суд и обратно в аэропорт. Стоимость проезда в общественном транспорте города Краснодара в 2011 году составляла 10 рублей (10 Ч2 Ч3 = 60).

Стоимость возможных гостиничных услуг не может быть учтена судом, поскольку время судебных заседаний и расписание вылетов позволяло представителю совершить перелет Москва-Краснодар-Москва в течение одного дня.

Командировочные расходы за 19.07.2011 согласно пункту 8 счета не могу быть учтены судом. Из материалов дела следует, что 19.07.2011 представителем заявителя в арбитражном суде Краснодарского края была получена копия исполнительного листа по делу. Вместе с тем, исполнительный лист по заявлению взыскателя мог быть направлен ему по почте.

Из обозначенных в счете N 117 почтовых расходов суд апелляционной инстанции полагает подтвержденными расходы в сумме 128 рублей (46 рублей за направление в адрес таможни заявления о взыскании судебных расходов л.д. 175 том 1; 82 руб. за направление в адрес таможни копии заявления по делу - л.д. 65 в том 2).

Представленные в дело копии автобусных билетов (л.д. 65б том 2) обоснованно оценены судом первой инстанции как неотносимые к обстоятельствам дела с учетом невозможности их идентификации по датам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной пришел к выводу о том, что документально подтвержденной, необходимой, обоснованной, разумной и подлежащей возмещению за счет Новороссийской таможни является сумма судебных расходов в размере 67749 рублей, в том числе 46000 рублей на оплату услуг представителя и 21749 рублей транспортных и почтовых расходов представителя.

С учетом изложенного, определение суда от 17.05.2012 подлежит изменению в части суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

С учетом произведенной судом апелляционной процессуальной замены и увеличения подлежащих возмещению судебных расходов, с Новороссийской таможни надлежит взыскать в пользу ООО "КВИНТА" 67749 рублей судебных расходов. В остальной части определение суда является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов - общество с ограниченной ответственностью "ТД ЭСТ" на общество с ограниченной ответственностью "КВИНТА" (ИНН 5050085200, ОГРН 1105050003695, 141108, Московская область, г. Щелково, ул. Октябрьская, д. 21).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2012 года по делу N А32-30339/2010 изменить в части суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу ООО "КВИНТА" 67749 рублей судебных расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко