Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21480/11

г. Москва

07.09.2011 г.

Дело N А40-17064/11-19-150

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г.

по делу N А40-17064/11-19-150, принятое судьей Барыкиным С.П.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Мосгаз"

(ОГРН 1027700178142, 105120, г. Москва, Мрузовский пер., 11)

к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве

(ОГРН 1047710091758, 115191, г. Москва, Тульская Б. ул., 15)

третье лицо: Государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет - Высшая школа экономики"

(ОГРН 1027739630401, 101000, г. Москва, Мясницкая ул., 20)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хворых И.И. по доверенности от 03.12.2010 г. N 20-03/129,

от ответчика: Горчакова О.А. по доверенности от 17.01.2011 г. N 11,

от третьего лица: Рева Г.П. по доверенности от 02.03.2011 г. N 6.18.1-17/0203-13,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие "Мосгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 556.525,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37.830,75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет - Высшая школа экономики".

Решением суда от 29.06.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерно возложение на него обязанности оплатить истцу услуги по транспортировке газа за период с января по февраль 2010 года, поскольку на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве от 30.12.2009 г. N 2881 котельная была изъята из оперативного управления ответчика в казну Российской Федерации и впоследствии передана третьему лицу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.07.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (поставщик), Государственным унитарным предприятием "Мосгаз" (газораспределительная организация) и Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве (покупатель) был заключен договор поставки и транспортировки газа N 32-13-1037/09, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ в согласованных сторонами объемах, газораспределительная станция - обеспечить транспортировку газа по присоединенным сетям, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуги по его транспортировке (пункт 2.1 договора).

По условиям названного договора поставка газа осуществлялась в котельную по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, 26 (пункт 3.2 договора, Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.13 договора, выбранные и поставленные покупателю объемы газа отражаются сторонами в актах поданного-принятого газа по каждому объекту потребления и являются основанием для расчета.

Согласно пункта 5.5.1.2 договора, расчеты за транспортировку газа по итогам отчетного периода осуществляются покупателем до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, по фактической стоимости услуг по транспортировке за отчетный период на расчетный счет газораспределительной организации.

Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (пункт 8.1 договора).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в период с января по февраль 2010 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 556.525,28 руб.

В подтверждение факта выполнения обусловленных договором услуг истец представил в материалы дела подписанные представителями поставщика и газораспределительной организации сводные акты поданного - принятого и оттранспортированного газа за январь и февраль 2010 года от 31.01.2010 на сумму 292.411,59 руб. и от 28.02.2010 руб. на сумму 264.113,69 руб. (л.д. 34-37).

Данные акты подписаны представителями газораспределительной организации и поставщика и при отсутствии возражений со стороны покупателя считаются принятыми ответчиком на основании пункта 4.14 договора.

Вместе с тем, ответчик оплату оказанных истцом услуг до настоящего времени не произвел.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по транспортировке газа за период с января по февраль 2010 года, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 556.525,28 руб.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что данный договор не подлежит применению к спорным правоотношениям (январь - февраль 2010 года), поскольку по истечении срока действия договора новый договор сторонами заключен не был, а направленный в адрес проект договора 2010 года в установленном законом порядке ответчиком акцептован не был.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными ответчиком доводами по следующим основаниям.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положения п. 3 ст. 540 ГК РФ закрепляют, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В рассматриваемом случае поставщиком в адрес ответчика письмом от 11.12.2009 г. N ЮЩ-8532 был направлен проект договора на поставку и транспортировку газа на период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

Ответчик письмом от 21.01.2010 г. N 05-19/004551 отказался от подписания договора по причине отсутствия Приложения N 7 к договору (л.д. 50), а письмом от 27.02.2010 г. N 05-19/020275 выразил намерение заключить договор поставки транспортировке газа на период с 01.01.2010 г. по 28.02.2010 г. (л.д. 105).

Таким образом, договор на новый период сторонами заключен не был и находился на стадии согласования его условий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям п. 3 ст. 540 ГК РФ и при разрешении спора руководствовался условиями ранее заключенного договора.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что проект договора 2010 года в установленном законом порядке ответчиком акцептован не был, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствия заключенного сторонами договора на 2010 год истцом не оспаривается. При этом, как указано выше, оказание услуг по транспортировке газа в период с января по февраль 2010 года производилась истцом на условиях ранее заключенного сторонами договора в соответствии с п. 3 ст. 540 ГК РФ.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает на отсутствие у него обязанности оплатить услуги истца по транспортировке газа за период с января по февраль 2010 года, поскольку на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 30.12.2009 г. N 2881 котельная по указанному выше адресу изъята из оперативного управления ответчика в казну Российской Федерации и передана третьему лицу - ГБУ ВПО "Государственный университет - Высшая школа экономики".

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные ответчиком доводы по следующим основаниям.

Действительно Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 30.12.2009 г. N 2881 котельная была изъята из оперативного управления ответчика с 01.01.2010 г. и по акту от этой передана в казну Российской Федерации (л.д. 51-52).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, несмотря на издание Распоряжения об изъятии имущества из оперативного управления и его передачу третьему лицу, ответчик в период с января по февраль 2010 года продолжал пользоваться указанной выше котельной и фактически принимал от истца исполнение договора по транспортировке газа.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ответчика от 27.02.2010 г. N 05-19/020275, в котором он выразил намерение в связи с изданием Распоряжения от 30.12. 2009 г. N 2881 заключить с истцом договор поставки транспортировке газа на период с 01.01.2010 г. по 28.02.2010 г. (л.д. 105).

Кроме того, один из расчетов количества транспортированного газа (за январь 2010 года) от имени потребителя подписан представителем ответчика Рощиным А.Б. В судебном заседании суда первой инстанции Рощин А.Б. не оспаривал факт подписания им данного расчета, а также подтвердил, что в январе и феврале 2010 года котельную обслуживала организация по договору с ответчиком (протокол судебного заседания от 14.04.2011 г.. - л.д. 85).

То обстоятельство, что в спорный период котельная не была передана третьему лицу и использовалась для нужд ответчиком, также подтверждается договором поставки и транспортировки газа от 27.02.2010 г. N 32-12-1305, заключенным истцом с третьим лицом и вступившим в действие только с 01.03.2011 г. (л.д. 74-80).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в период с января по февраль 2010 года фактически пользовался и принимал услуги истца по транспортировке газа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за указанный период в размере 556.525,28 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки денежного обязательства составила 37.830,75 руб. (л.д. 7).

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. по делу N А40-17064/11-19-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук