Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КА-А41/7718-07 Прекращая производство по кассационной жалобе, суд исходил из того, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, и его права обжалуемым решением не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2007 г. N КА-А41/7718-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

Региональное управление Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - РУ Росприроднадзора по ЦФО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) об обязании ТГ муниципального унитарного предприятия "Горстрой" (далее - ТГ МУП "Горстрой") приостановить деятельность по строительству жилых домов "Е-21" по адресу Московская область, г. Троицк, ул. Нагорная, микрорайон Е до окончания строительства набережной и устройства ливневой канализации по проекту, получившему положительное заключение государственной экологической экспертизы.

До рассмотрения спора по существу Общественный экологический комитет "Наш город" г. Троицк Московской области (далее - ОЭК "Наш город") заявил ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование - о признании недействительным заключения Государственной экологической экспертизы РУ Росприроднадзора по ЦФО от 12.12.2006 N ЭЭЭ-1109/06.

Определением названного арбитражного суда от 22.01.2007 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Решением того же арбитражного суда от 06.02.2007 отклонено заявленное по делу требование РУ Росприроднадзора по ЦФО.

Указанные определение и решение ОЭК "Наш город" обжаловало в апелляционном порядке.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2007 оставил без изменения названные судебные акты суда первой инстанции.

Не согласившись с определением от 22.01.2007 и решением от 06.02.2007 Арбитражного суда Московской области, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007, ОЭК "Наш город" подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на то, что предмет спора связан с неправомерной выдачей положительных заключений, которые явились основанием для начала строительства жилых домов в рекреационной зоне. Также указал на неправомерное не рассмотрение жалобы общественного комитета, принятой к производству суда апелляционной инстанции, на ошибочность вывода о том, что принятое по делу решение суда не затрагивает права и обязанности общественной организации.

До начала судебного разбирательства по жалобе от представителя ОЭК "Наш город" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с хирургической операцией.

Представитель ТГ МУП "Горстрой" возражал против удовлетворения данного ходатайства, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства и недоказанность невозможности участия в процессе другого представителя общественной организации.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку к ходатайству не приложены доказательства нахождения представителя общественной организации в медицинском учреждении. Также суд кассационной инстанции учитывает, что позиция ОЭК "Наш город" на законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу изложена в его кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ТГ МУП "Горстрой" просил жалобу отклонить, считая ее необоснованной. РУ Росприроднадзора по ЦФО уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявленное по настоящему делу требование РУ Росприроднадзора по ЦФО касается приостановлении в принудительном порядке деятельности ТГ МУП "Горстрой" по строительству жилых домов "Е-21" по адресу Московская область, г. Троицк, ул. Нагорная, микрорайон Е до окончания строительства набережной и устройства ливневой канализации по проекту, получившему положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, ОЭК "Наш город" просил совместно с указанным требованием рассмотреть его требование о признании недействительным заключения Государственной экологической экспертизы РУ Росприроднадзора по ЦФО от 12.12.2006 N ЭЭЭ-1109/06. При этом ссылался на то, что оба требования являются однородными, касаются одного предмета, что позволило бы учесть все приводимые общественной организаций обстоятельства и факты.

Суд первой инстанции, отказывая ОЭК "Наш город" в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и принятии к производству заявленного общественной организацией требования, не усмотрел оснований для совместного рассмотрения двух требований.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод суда первой и апелляционной инстанции. При этом также учитывает, что требование ОЭК "Наш город" было предметом самостоятельного рассмотрения в судебном порядке. В связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалованных определения суда первой инстанции от 22.01.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.05.2007 (в части оставления без изменения этого определения).

Доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются как неосновательные.

Что касается оставления в силе решения суда первой инстанции, то суд кассационной инстанции находит незаконным постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42, ч. 1 ст. 257 АПК РФ решение суда первой инстанции вправе обжаловать в апелляционном порядке лица, участвующие в деле, а также иные лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражным судом принято решение.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ОЭК "Наш город" не является лицом, участвующим в деле, поскольку суд первой инстанции отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Также правильно указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает права общественной организации в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не могла быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежало прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с чем постановление суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции от 06.02.2007 подлежит отмене с прекращением производства по апелляционной жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств не подлежит рассмотрению также кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области, вынесенное по настоящему делу, поскольку по правилам ст. 273 АПК РФ жалоба подана лицом, не участвующим в деле, и права которого обжалуемым решением суда первой инстанции не нарушены. Производство по этой части кассационной жалобы также подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не нарушает права и законные интересы общественной организации, не принимается во внимание как неосновательный. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод в этой части требований общественной организации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 NN 10АП-828/07-АК, 10АП-829/07-АК по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-22645/06 отменить в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2007, производство по апелляционной жалобе общественного экологического комитета "Наш город" на решение суда прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2007 по делу N А41-К2-22645/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 NN 10АП-828/07-АК, 10АП-829/07-АК (в части оставления без изменения определения суда первой инстанции от 22.01.2007) оставить без изменения, кассационную жалобу общественного экологического комитета "Наш город" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общественного экологического комитета "Наш город" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2007 по настоящему делу прекратить.