Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-8298/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

N 18АП-8298/2011 Дело N А76-8484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2011 года по делу N А76-8484/2011 (судья Мрез И.В.).

Открытое акционерное общество "Швейник" (далее - заявитель, ОАО "Швейник", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, ФСФР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2011 N 62-11-15/ПН о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Решением суда от 01 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 01 июля 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку малозначительность совершенного правонарушения не подтверждается материалами дела и может иметь место только в исключительных случаях.

Указания суда на несоразмерность назначенного наказания несостоятельны.

Кроме того, суд, признавая правонарушение малозначительным, определил форму вины совершенного административного правонарушения юридическим лицом - неосторожность, что противоречит пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Швейник" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Миассу Челябинской области за основным государственном регистрационным номером 1027400882629 (т. 1, л.д. 17).

На основании поручения Руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 13.11.2010 N 62-10-794-08/пч (т. 1, л.д. 43), в период с 13.11.2010 по 27.12.1000 в отношении ОАО "Швейник" проведена камеральная проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации о ценных бумагах и соблюдение прав инвесторов.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 28.12.2010 б/н (т. 1, л.д. 44-46), а также направлено предписание в адрес общества об устранении нарушений от 29.12.2010 N 62-10-СК-08/15428 (т. 1, л.д. 47-49).

Указанное предписание предлагалось исполнить путем:

1. Представления в РО ФСФР России в УрФО электронного носителя, содержащего текст ежеквартального отчета Общества за 3 квартал 2010 года в XML-формате в кодировке Windows-1251 с расширением ".xml" (подготовленный с использованием электронной анкеты);

2. Раскрытия на странице в сети Интернет:

- ежеквартальных отчетов за 2, 3 кварталы 2008 года;

- списков аффилированных лиц за 2, 3 кварталы 2008 года; 3 квартал 2009 года; 2 квартал 2010 года;

- годовых отчетов общества за 2007, 2008, 2009 годов;

- годовой бухгалтерской отчетности в составе 1-5 форм с пояснительной запиской и аудиторским заключением о достоверности годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год;

- аудиторских заключений о достоверности годовой бухгалтерской отчетности за 2007, 2008 годы;

- сведения о решениях общего годового собрания акционеров по итогам 2009 года (протокол общего собрания акционеров общества N 1 от 30.06.2010).

3. Опубликования на странице в сети Интернет банковских реквизитов расчетного счета (счетов) общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов.

4. Раскрытия в ленте новостей:

- сообщений о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальных отчетах за 4 квартал 2009 года; 1, 2, 3 кварталы 2010 года;

- сообщений о раскрытии на странице в сети Интернет списков аффилированных лиц за 4 квартал 2009 года; 1, 2 кварталы 2010 года;

- сведения о принятых советом директоров (наблюдательным советом) решениях о созыве общего годового собрания акционеров по итогам 2009 года (протокол общего собрания акционеров общества N 1 от 30.06.2010);

- сведения о дате закрытия реестра акционеров для участия в общем годовом собрании акционеров по итогам 2009 года (протокол общего собрания акционеров общества N 1 от 30.06.2010);

- сведения о решениях общего годового собрания акционеров по итогам 2009 (протокол общего собрания акционеров общества N 1 от 30.06.2010).

5. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ в части нарушения срока раскрытия информации на странице в сети Интернет и ленте новостей в установленные законодательством сроки

6. Представить в Региональное отделение ФСФР России в УрФО документы, подтверждающие исполнение настоящего Предписания; письменный отчет об исполнении п. 5 предписания; документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

22 марта 2011 года ФСФР по причине неисполнения обществом предписания составлен протокол об административном правонарушении N 62-11-170/пр-ап (т. 1, л.д. 11-14)

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ФСФР в отношении ОАО "Швейник" вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.04.2011 N 62-11-158/ПН (т. 1, л.д. 7-10), предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось 19.05.2011 в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) в соответствии с Положением о федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (далее - Положение).

Согласно пункту 5.3.7 Положения федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В силу пункта 6.1 Положения федеральная служба по финансовым рынкам запрашивает и получает в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Согласно пункту 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из анализа указанных норм следует, что региональное отделение, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации не исполнено в установленный срок.

Предписание получено заявителем 12.01.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 62099433351407 (т. 1, л.д. 80). В установленный в предписании срок - 30 дней с момента поручения, обществом не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вывод о наличии в действиях ОАО "Швейник" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения предписания не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО "Швейник" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ОАО "Швейник" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является правомерным.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, в том числе статья 2.9 КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с привлечением ранее общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является несостоятельной в силу ранее изложенного.

При этом правильная ссылка заинтересованного лица на пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в данном случае не привела к принятию неправильного судебного акта и не может влечь его отмену по этому основанию.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСФР удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2011 года по делу N А76-8484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов