Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 15АП-7368/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4127/2011

07 сентября 2011 г.

N 15АП-7368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: директор Самойличенко А.В.

от СПИ Таганрогского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Нестеренко Н.В. - не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 46146, вручено 20.07.2011)

от ООО "Караван" - не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 46153, вручено 28.07.2011)

от УФССП по Ростовской области - ведущий специалист-эксперт Гречко Л.Н. удостоверение ТО 165471, по доверенности N 143 от 29.12.2010 г.

от третьих лиц: Самойличенко А. В. - лично,

от индивидуального предпринимателя Дерягина Е. Ю. - не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 46148, вручено 18.07.2011 г.)

от Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования - главный специалист Шелегеда А.В.

от ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области - не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 46150, вручено 18.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 по делу N А53-4127/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

к заинтересованному лицу СПИ Таганрогского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Нестеренко Н.В. при участии третьих лиц Самойличенко А.В., индивидуального предпринимателя Дерягина Е.Ю., государственное учреждение ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования, государственное учреждение ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области

о признании незаконным решения и действий судебного пристава - исполнителя

принятое в составе Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Таганрогского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Нестеренко Н.В. (далее - судебный пристав) о признании решения и действия судебного пристава Нестеренко Н.В. незаконными, выразившиеся в занижении стоимости арестованного 25.02.2011 г.. имущества: галтовочный барабан Av-PW-8, инжектор восковой LOGIMEC 15000D, печь для вытопки воска паром ЮФ-91, шлифовальный станок с подачей воды Av-SW-01 со столом, ножницы роликовые 80 мм, станок сверлильный "Конверт 41", пароструйная установка Mini Steam Jet, печь плавильная 1кг, печь статическая, 80В, инжектор восковой модель И2 и в изъятии 25.02.2011 г.. имущества общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" согласно акту (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 1, л.д. 32-34)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Самойличенко А.В., индивидуальный предприниматель Дерягин Е.Ю., Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области, Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что стоимость каждой единицы имущества менее 30 000 руб., поэтому оценка произведен судебным приставом без привлечения оценщика. Лицами участвующими в деле подтверждено, что арестованное оборудование находится в неудовлетворительном состоянии. Общество не представило доказательств, занижения судебным приставом оценки арестованного имущества.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что судебный пристав-исполнитель в нарушение решения суда изъяла имущество ООО "Гелиос" от ООО "Караван", но не передала его ООО "Гелиос", а оценив его по заниженным ценам передала третьей организации, не являющейся какой-либо стороной по исполнительному производству.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2011 г.. и в акте изъятия арестованного имущества судебный пристав-исполнитель не отразила участие в исполнительных действиях представителя ООО "Иммунитет", в актах не отражены сведения, предусмотренные пп. 1, 6, 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные обстоятельства, свидетельствуют о необоснованности и незаконности действий и решений судебного пристава исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление службы судебных приставов возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что апелляционная жалоба, содержит те же доводы, что и заявление.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Нестеренко Н.В., ООО "Караван", индивидуального предпринимателя Дерягина Е. Ю., уведомленных надлежащим образом.

Представитель ООО "Гелиос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по передаче и оценке имущества.

Представители ГУ РРО ФСС РФ и УФССП по Ростовской области в судебном заседании возражали против жалобы общества по доводам представленных отзывов, просили оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 года по делу N А53-4577/2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 г.. отменено в части. Договор купли-продажи основных средств от 16 марта 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" и обществом с ограниченной ответственностью "Караван" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Караван" возвратить ООО "Гелиос" имущество: валы электрические ВЭН-2, валы электрические ВЭН-4, вальцы ВЭМ - З см, электромеханические на 380 В, вальцы ручные В7 ЮМО, вентиляционную систему, галтовочный барабан на станине 8 л, инжектор восковой 2 шт., компрессор СБ4/С-100 LB 40, компьютер Пентиум 4, компьютер Пентиум 4, компьютер Юником, ножницы роликовые 80 мм, парогенератор МиниСтритДжем, печь для вытопки воска паром ЮФ-91, печь для прокалки Опок АРЕ 800, печь плавильную 1 кг., печь статическую 80 В, полировочный станок ЮФ-912, пресс ПМ 140,50 г + насосную станцию, сейф А1КО ASM 120 Т, станок сверлильный, установку УЗ с объемом ванны 5 л, шлифовально-полировальный станок двухшпин. 914, шлифовальный станок с подачей воды Av-SW-01, комплект офисной мебели "Фронда. При этом суд обязал общество с ООО "Гелиос" возвратить ООО "Караван" денежные средства в сумме 866 115 рублей 07 копеек.

Арбитражным судом Ростовской области 20.01.2010 г.. выданы два исполнительных листа серия АС N 002956289 и серия АС 002955755.

Судебным приставом-исполнителем Нестеренко Н.В. на основании исполнительного листа серия АС 002956289 11.02.2011 г.. возбуждено исполнительное производство N 35607/11/76/61 в отношении должника - общества о взыскании в пользу ООО "Караван" 866 115 рублей 07 копеек.

Исполнительное производство присоединено к сводному с присвоением номера 8345/09/76/61-СД.

В рамках совершения исполнительных действий 17.02.2011 г.. судебным приставом- исполнителем Нестеренко Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Указанное постановление получено генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Самойличенко А.В., о чем имеется его роспись (т. 1, л.д. 61).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области Вялковым А.С. на основании исполнительного листа серия АС N 02955755 возбуждено исполнительное производство N 32451/11/76/61 в отношении ООО "Караван" об обязании передать имущество в пользу Общества.

25.02.2011 г.. Судебным приставом Вялковым А.С. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому изъято и передано Обществу имущество: галтовочный барабан Av-PW-8, инжектор восковой LOGIMEC 15000D, печь для вытопки воска паром ЮФ-91, шлифовальный станок с подачей воды Av-SW-01 со столом, ножницы роликовые 80 мм, станок сверлильный "Конверт 41", пароструйная установка Mini Steam Jet, печь плавильная 1кг, печь статическая, 80В, инжектор восковой модель И2 (т. 1, л.д. 147-149).

Судебным приставом Нестеренко Н.В. по результатам выхода по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, д.10, 25.02.2010 г.. составлены акты описи и наложения ареста на имущество: галтовочный барабан Av-PW-8, инжектор восковой LOGIMEC 15000D, печь для вытопки воска паром ЮФ-91, шлифовальный станок с подачей воды Av-SW-01 со столом, ножницы роликовые 80 мм, станок сверлильный "Конверт 41", пароструйная установка Mini Steam Jet, печь плавильная 1кг, печь статическая, 80В, инжектор восковой модель И2,, принадлежащее Обществу на общую сумму 56000 рублей.

Копия указанного постановления получена лично генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Самойличенко А.В., о чем имеется его роспись. В указанном акте судебный пристав-исполнитель произвел предварительную оценку имущества (т. 1, л.д. 17-19).

В этот же день составлен акт изъятия арестованного имущества, постановлением от 25.02.2011 г.. о назначении ответственного хранителя и актом передачи на хранение арестованного имущества от 25.02.2011 г.., имущество, указанное в акте о наложении ареста от 25.02.2011, изъято и передано на ответственное хранение представителю по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Иммунитет" Сейидову М.Б.

В виду того, что стоимость каждой единицы оцененного имущества не превышала 30000 рублей, эти предметы функционально разные и не являются единым имуществом, 11.03.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

Не согласившись с действиями судебного пристава по оценке имущества и его аресту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

Согласно положениям со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указано, что арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 и 3 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" установлены случаи, при которых оценка имущества обязательна, в том числе, если стоимость вещи которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с названным Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом первой инстанции установлено, что при совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа АС N 002956289 выходом по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, д.10 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста части имущества, принадлежащего Обществу на общую сумму 56000 рублей и проведена оценка, принадлежащего должнику имущества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что стоимость каждой единицы имущества менее 30000 рублей, и не представляет собой единый технологический комплекс, а состоит из отдельных предметов поэтому, оценка произведена судебным приставом без привлечения оценщика.

Из материалов дела следует, что Общество в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представило.

В виду того, что генеральный директор общества Самойличенко А.В. участвовал при проведении ареста и о своем несогласии с произведенной судебным приставом оценкой, и о проведении оценки имущества с участием специализированного оценщика, не заявлял, и после совершения исполнительных действий такое ходатайство также не заявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не были нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заявление от 09.03.2011 г.. (т.1, л.д. 16), в котором Общество просит пояснить судебного пристава на каком основании была произведена оценка имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное заявление не свидетельствует о том, что должник не согласен с произведенной оценкой и ходатайствует о привлечении специализированного оценщика с оплатой за его счет.

Из материалов дела усматривается, что арестованное имущество 2003- 2005 г.., представители заинтересованных лиц в судебном заседании пояснили, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии, не пригодном для его использования по целевому назначению, Обществом доказательств обратного ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Заявляя о занижении судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости арестованного имущества взыскателем не представлено доказательств подтверждающих, что стоимость указанного имущества определенная судебным приставом-исполнителем не является наибольшей из достижимой по разумным соображениям цен для продавца и наименьшей из достижимой по разумным соображениям цен для покупателя, то есть наиболее вероятной стоимостью, по которой указанная задолженность может быть отчуждена.

В соответствии с положениями ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и по акту передачи на хранение передано арестованное имущество должника ООО "Иммунитет"

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями указанных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" составлен акт о наложении ареста и совершены действия по оценке имущества, его передаче на ответственное хранение

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о том, что судебный пристав-исполнитель Нестеренко Н.В. в нарушении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не изъяло имущество у общества с ограниченной ответственностью "Караван" и не передало обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" по следующим основаниям.

Как указано выше, в результате принятия судебного акта по делу А53-4577/2010 были выданы два исполнительных листа, которые были переданы на исполнение различным судебным приставам-исполнителям,

Из материалов дела следует, что изъятое у ООО "Караван" имущество было передано ООО "Гелиос" о чем составлен акт совершения исполнительных действий, подписанный директором общества Самойличенко А.В (т. 1 л.д. 147-149).

Уже поле передачи изъятого имущества в рамках сводного исполнительного производства 8345/09/76/61-СД судебным приставом-исполнителем Нестеренко Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведена его оценка и это имущество передано на ответственное хранение представителю по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Иммунитет" Сейидову М.Б.

Таким образом, оспариваемые действия и акт судебного пристава-исполнителя Нестеренко Н.В. являются законными и обоснованными, соответствуют Федеральному закон у "Об исполнительном производстве" и направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В виду того, что оспариваемые действия и постановления соответствуют Федеральному закон у "Об исполнительном производстве", не нарушают права и интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова