Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 12АП-5054/11

г. Саратов

Дело N А57-7245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей О.В. Лыткиной, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Руденко А.А., представителя, паспорт серии 63 09 N 474494, доверенность от 01.08.2011 (ксерокопии в деле); ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.08.2011 NN 92181, 92183, 92184, отчетом о публикации судебных актов от 10.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймастер Балаково", г. Балаково Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Знак", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года по делу N А57-7245/2010, принятое судьей Е.А. Волосатых,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Знак", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер Балаково", г. Балаково Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление благоустройства и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования "Город Балаково" Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 5455683 руб. 48 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер Балаково", г. Балаково Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Знак", г. Саратов,

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Знак" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер Балаково" о взыскании 4682542 руб., в том числе 1022542 руб. стоимости оплаченных, но невыполненных работ по договору субподряда от 22 апреля 2009 года N 10, 3660000 руб. неустойки (пеней) за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.1 заключенного договора (дело N А57-7245/2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Знак" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер Балаково" о взыскании 773141 руб. 48 коп., в том числе 720020 руб. задолженности по оплате поставленных строительных материалов по договору поставки от 23 апреля 2009 года N 18, 53121 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июля 2009 года по 1 июня 2010 года (дело N А57-7246/2010).

Определением от 2 ноября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области производство по делу N А57-7245/2010 объединено в одно производство с делом N А57-7246/2010 для совместно рассмотрения, делу присвоен единый номер А57-7245/2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер Балаково" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знак" о признании договора субподряда от 22 апреля 2009 года N 10 незаключенным.

Решением от 25 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7245/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика по первоначальному иску взыскано в пользу истца 1966339 руб. 08 коп., в том числе 1022542 руб. задолженности по договору субподряда от 22 апреля 2009 года N 10, 366000 руб. пеней, 538282 руб. задолженности по договору поставки от 23 апреля 2009 года N 18, 39515 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Знак" и общество с ограниченной ответственностью "Строймастер Балаково" обратились с апелляционными жалобами.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Знак" не согласно с решением суда в части взыскания неустойки по договору субподряда от 22 апреля 2009 года N 10, считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер Балаково" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, считает, что расчет по договору поставки от 23 апреля 2009 года N 18 зависит от оплаты работ по договору субподряда от 22 апреля 2009 года N 10, сторонами не согласовано условие об оплате товара по договору поставки от 23 апреля 2009 года N 18, ответчик по встречному иску поставил истцу товар ненадлежащего качества, отказ от подписания актов приемки выполненных работ на сумму 946937 руб. подрядчиком не мотивирован, расторжение муниципального контракта от 20 апреля 2009 года N 05024-ОА/03-09 не влияет на отношение сторон по спорному договору субподряда, размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, представитель ответчика по первоначальному иску не приглашался в судебное заседание, назначенное на 18 мая 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой на судью О.В. Лыткину.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 7 сентября 2011 года на 15 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Знак" (подрядчик, истец по первоначальному иску) и общество с ограниченной ответственностью "Строймастер Балаково" (субподрядчик, ответчик по первоначальному иску) заключили договор субподряда от 22 апреля 2009 года N 10, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту автодорог г. Балаково, согласно технической части (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, права и обязанности сторон - в разделе 2 договора, цена работ и порядок их оплаты - в разделе 3, приложении N 2 к договору, условия производства работ - в разделе 4 договора, порядок приемки и сдачи работ - в разделе 5 договора, ответственность сторон в разделе 7 договора. В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора датой начала работ является дата подписания договора, работы должны быть окончены не позднее 30 июня 2009 года. В пункте 2.1. договора определено, что субподрядчик обязался выполнить работы качественно своими силами, в полном объеме и в сроки, оговоренные в пункте 1.1 договора. Согласно пункту 5.1 договора приемка и сдача выполненных работ производится представителями субподрядчика и подрядчика в течение одного дня по окончании работ и оформляется актом о приемке выполненных работ. Субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ. График проведения ремонтных работ согласован сторонами в приложении N 1 к договору. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2009 года, а по финансовым обязательствам сторон - до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Знак" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Строймастер Балаково" (покупатель) заключили договор поставки от 23 апреля 2009 года N 18, по условиям которого поставщик обязуется поставить согласно предварительным заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - асфальтобетон (пункт 1.1 договора). Условия качества и комплектности договора согласованы сторонами в разделе 2 договора, цена товара и порядок расчетов - в разделах 3, 4 договора, условия передачи, возврата товара поставщику, замены товара - в разделах 5, 7 договора, права и обязанности сторон - в разделе 8 договора, ответственность сторон - в разделе 9 договора. В пункте 2.3 договора определено, что количество товара должно точно соответствовать количеству, указанному в предварительной заявке и товарораспорядительных документах. Маркировка товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приемке. Согласно пункту 3.1 договора цена товара, указанного в пункте 1.1 договора, устанавливается в валюте Российской Федерации, включает в себя НДС и определяется из расчета 2780 руб. за одну тонну. Общая цена товара определяется по факту отгруженного товара. В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет по договору будет производиться путем взаимозачетов в рамках заключенного сторонами договора субподряда от 22 апреля 2009 года N 10. Из условий пунктов 5.2, 5.3 договора следует, что при получении товара покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в товарно-сопроводительных документах. Поставщик обязан одновременно с передачей товара передать товарную накладную и счет-фактуру. В пункте 8.1 договора определено, что покупатель обязан обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор субподряда от 22 апреля 2009 года N 10 является договором строительного подряда, договор от 23 апреля 2009 года N 18 - договором поставки, которые регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке. У сторон отсутствует спор о заключенности договора поставки от 23 апреля 2009 года N 18.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику 2800000 руб. в качестве оплаты по договору субподряда от 22 апреля 2009 года N 10, в подтверждение чего представил платежные поручения от 24 апреля 2009 года N 79 на сумму 1000000 руб., от 25 мая 2009 года N 130 на сумму 300000 руб., от 10 июня 2009 года N 152 на сумму 500000 руб., от 15 июня 2009 года N 154 на сумму 1000000 руб.

Ответчик выполнил подрядные работы на общую сумму 1777458 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) от 28 мая 2009 года N 2 на сумму 539537 руб., от 30 июня 2009 года N 1 на сумму 1237921 руб. и сторонами не отрицается.

Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору субподряда от 22 апреля 2009 года N 10, подрядные работы выполнены субподрядчиком не в полном объеме, в связи с чем, последний должен возвратить подрядчику стоимость оплаченных, но невыполненных работ в размере 1022542 руб., т.е. излишне уплаченных денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер Балаково" предъявило встречный иск о признании договора субподряда от 22 апреля 2009 года N 10 незаключенным, ответчик по первоначальному иску считает, что сторонами не согласован предмет договора, не определены виды и объем подлежащих выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1.4, 1.5 договора субподряда от 22 апреля 2009 года N 10 сторонами определены начальный и конечный сроки выполнения работ по договору.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10).

В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

Договор субподряда от 22 апреля 2009 года N 10 содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, предмет договора и сроки выполнения работ сторонами согласованы. Договор субподряда от 22 апреля 2009 года N 10 является заключенным, поскольку выполненные ответчиком работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с мая по июнь 2009 года без претензий и замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, т.е. неопределенность в отношении предмета (объемов) и срока производства работ отсутствует, предмет и сроки работ считаются согласованными.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения подрядных работ по договору субподряда от 22 апреля 2009 года N 10 и их оплата в размере 2800000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Истец принял выполненные ответчиком работы по актам приемки выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с мая по июнь 2009 года на общую сумму 1777458 руб. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных субподрядчиком работ и об их стоимости.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, утверждает, что направлял в адрес истца акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 946737 руб., от подписания которых последний отказался.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 946737 руб. не содержат ссылки на какой-либо договор, даты составления и подписания данных документов, отсутствует указание на период, в котором поименованные в спорном акте работы производились.

Ответчик не предоставил доказательства передачи истцу акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 946737 руб., в связи с чем, в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не передавались истцу для рассмотрения, т.е. генеральный подрядчик был лишен возможности принять выполненные работы, подписать акт или представить мотивированный отзыв по вышеназванному акту.

Ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства извещения генерального подрядчика о завершении подрядных работ по договору субподряда от 22 апреля 2009 года N 10 и вызова последнего для участия в приемке результата работ, не доказал, что истец неправомерно уклонился от принятия выполненной работы.

Неисполнение подрядчиком вышеназванных норм материального права, условий раздела 5 договора субподряда от 22 апреля 2009 года N 10 лишает подрядчика возможности ссылаться на необоснованный отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ на сумму 946737 руб. и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.1 договора субподряда от 22 апреля 2009 года N 10 стороны предусмотрели, что в случае просрочки субподрядчиком исполнения обязательств, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, с субподрядчика взыскивается неустойка в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 3660000 руб. в соответствии с условиями пункта 7.1 договора субподряда от 22 апреля 2009 года N 10, исходя из общей стоимости подлежащих выполнению работ по договору в размере 20000000 руб., за период с 1 июля по 30 декабря 2009 года.

Однако в пункте 1 приложения N 2 к договору субподряда от 22 апреля 2009 года N 10 определено, что общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 20000000 руб., в т.ч. 18% НДС, при условии выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, в согласованный срок, в полном объеме с соблюдением графика очередности выполнения работ и при отсутствии претензий со стороны заказчика. В случае нарушения данных обязательств, стоимость выполненных работ будет производится из расчета 18000000 руб., в т.ч. 18% НДС.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение договорных обязательств должен производиться из расчета стоимости работ 18000000 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

То обстоятельство, что истцом неверно произведен расчет неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, и снизил размер неустойки до 366000 руб.

Довод истца о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтвержден материалами дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод истца о том, что размер неустойки значительно ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не может быть принят во внимание, т.к. в данном случае взыскивается договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по выполнению подрядных работ (т.е. не за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что неустойка может быть установлена и в меньшем размере с учетом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание размеры оплаченных работ и неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по договору субподряда от 22 апреля 2009 года N 10 за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 23 апреля 2009 года N 18 истец осуществил поставку товара на общую сумму 2315740 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15 мая 2009 года N 3 на сумму 333600 руб., от 6 июня 2009 года N 4 на сумму 556000 руб., от 29 июня 2009 года N 5 на сумму 139000 руб., от 29 июня 2009 года N 6 на сумму 750600 руб., от 29 июля 2009 года N 13 на сумму 417000 руб., от 6 августа 2009 года N 23 на сумму 119540 руб. и не отрицается ответчиком.

Истец утверждает, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки от 23 апреля 2009 года N 18 составила 720020 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательства оплаты не представил.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из условий пункта 2.3 договора поставки от 23 апреля 2009 года N 18 следует, что количество товара должно точно соответствовать количеству, указанному в предварительной заявке и товарораспорядительных документах. Маркировка товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приемке. Расчет по договору производится путем взаимозачета в рамках заключенного договора субподряда от 22 апреля 2009 года N 10 (пункт 4.1 договора поставки от 23 апреля 2009 года N 18).

Факт поставки асфальтобетона по договору поставки от 23 апреля 2009 года N 18 на общую сумму 2315740 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Представленные в материалы дела товарные накладные за период с мая по август 2009 года на общую сумму 2315740 руб. содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, печати истца и ответчика, доверенности на получение товара, выданные ответчиком.

Таким образом, обязанность по поставке товара истцом выполнена, товар ответчиком принят и частично оплачен, т.е. фактическое исполнение условий договора поставки от 23 апреля 2009 года N 18 сторонами не вызывало каких-либо неопределенностей для них, иных договоров в подтверждение наличия обязательственных правоотношений сторонами не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты поставленного товара по договору поставки от 23 апреля 2009 года N 18 на общую сумму 2315740 руб., истец оспаривает только сумму 720020 руб.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 23 апреля 2009 года N 18.

Арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах другого лица, т.е. превышение судом своих полномочий. Правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают рассмотрение требований, не являющихся предметом иска, по инициативе арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании 720020 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 23 апреля 2011 года N 18 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8 % годовых за период с 1 июля 2009 года по 2 июня 2010 года на общую сумму 53121 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, вышел за рамки заявленных исковых требований и фактически самостоятельно изменил период взыскания процентов, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) послужило неисполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 23 апреля 2009 года N 18.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены, исходя из правил, установленных статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока поставки, указанным в товарных накладных, от суммы недоплаты 720020 руб. за период со 2 июля 2009 года по 2 июня 2010 года составит 49653 руб. 88 коп., из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8 % годовых.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 25 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7245/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер Балаково" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знак" 2158215 руб. 88 коп., в том числе 1022542 руб. стоимости излишне оплаченных (невыполненных) работ по договору субподряда от 22 апреля 2009 года N 10, 366000 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 7.1 заключенного договора за период с 1 июля по 30 декабря 2009 года, 720020 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 23 апреля 2009 года N 18, 49653 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 июля 2009 года по 2 июня 2010 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - О.В. Лыткина А.Ю. Никитин