Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 01АП-3161/11

г. Владимир

06 сентября 2011 г.

Дело N А43-46197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 06.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк", г.Новосибирск, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 по делу N А43-46197/2009, принятое судьей Гущевым В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВКТ", общества с ограниченной ответственностью "ВКЛогистика", общества с ограниченной ответственностью "Гармония" об установлении требований в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "XXI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ".

В судебном заседании участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВКТ" - Зорин В.В. по доверенности от 01.01.2011; от общества с ограниченной ответственностью "ВКЛогистика" - Зорин В.В. по доверенности от 01.01.2011; от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Юферов А.И. по доверенности от 11.01.2011 N 192/2-17; от кредитора Цыпкина Николая Аскольдовича - Жуков М.Г. по доверенности от 20.01.2011 N 52АА0289362; от общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" - Муравьева Л.Ю. по доверенности от 01.02.2011 N 11/1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "XXI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее- ЗАО "XXI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", должник) общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (далее - ООО "Сладкая жизнь плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКТ" (далее - ООО "ТД "ВКТ"), общество с ограниченной ответственностью "ВКЛогистика" (далее - ООО "ВКЛогистика"), общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Гармония" (далее - ООО ПКФ "Гармония") обратились с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в общей сумме 10 917 421 руб. 48 коп., а именно ООО "Сладкая жизнь плюс" в сумме 2 641 771 руб. 61 коп., в том числе 1 960 356 руб. 97 коп. - основной долг, 440 862 руб.50 коп. - проценты за уступаемые права, 240 552 руб.14 коп. - неустойка; ООО "Торговый дом "ВКТ" в сумме 6 331 610 руб. 10 коп. в том числе 4 712 285 руб.76 коп. - основной долг, 1 059 740 руб. 71 коп.. - проценты за уступаемые права, 559 583 руб. 63 коп. - неустойка; ООО "ВКЛогистика" в сумме 540 548 руб. 81 коп., в том числе 402 302 руб. - основной долг, 90 473 руб. 38 коп. - проценты за уступаемые права, 47 773 руб. 43 коп. - неустойка; ООО ПКФ "Гармония" в сумме 1 547 348 руб. 85 коп., в том числе 1 148 228 руб. - основной долг, 258 223 руб.71 коп. - проценты за уступаемые права, 140 897 руб. 14 коп. - неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 требования ООО "Сладкая жизнь плюс" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 874 034 руб. 96 коп., с очередностью удовлетворения: 2 633 482 руб. 82 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 240 552 руб. 14 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования ООО "Торговый дом "ВКТ" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 891 092 руб. 83 коп., с очередностью удовлетворения: 6 331 509 руб. 20 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 559 583 руб. 63 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования ООО "ВКЛогистика" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 588 234 руб. 01 коп., с очередностью удовлетворения: 540 460 руб. 58 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 47 773 руб. 43 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования ООО ПКФ "Гармония" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 683 391 руб. 01 коп., с очередностью удовлетворения: 1 542 493 руб. 93 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 140 897 руб. 14 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, документы, подтверждающие заключение договоров поставки товара между кредиторами и должником, отсутствуют, соответственно, договор уступки права требования от 01.02.2008 является недействительным.

Банк указывает, что при недействительности договора уступки прав (цессии) по договорам поставок договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 01.02.2008 является ничтожным, поскольку обеспечивает несуществующие обязательства.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии задолженности ЗАО "ХХ1 ВЕК-РИТЕЙЛ" по договорам поставки товара на момент рассмотрения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный кредитор Цыпкин Николай Аскольдович (далее -Цыпкин Н.А.), представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее обоснованной, обжалуемое определение суда первой инстанции - подлежащим отмене. В судебном заседании представитель Цыпкина Н.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заявлениями, поступившими в адрес Первого арбитражного апелляционного суда, ООО ПКФ "Гармония", ООО "ТД "ВКТ", ООО "ВКЛогистика" и ООО "Сладкая жизнь плюс" отказались от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов процентов за уступаемые права, а именно: ООО ПКФ "Гармония" в размере 2455 руб. 93 коп., ООО "ТД "ВКТ" в размере 12 465 руб. 84 коп., ООО "ВКЛогистика" в размере 1064 руб. 24 коп., ООО "Сладкая жизнь плюс" в размере 7301 руб. 14 коп.

В остальной части указанные кредиторы поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, и просили оставить определение суда первой инстанции в этой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ТД "ВКТ", ООО "ВКЛогистика" и ООО "Сладкая жизнь плюс" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО ПКФ "Гармония" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Конкурсный управляющий должника Селезенева Ольга Валерьевна (далее по тексту - конкурсный управляющий), представив отзыв на апелляционную жалобу, оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда. В судебное заседание не явилась, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.08.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 30.08.2011.

Как следует из материалов дела, ЗАО "XXI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010 в отношении ЗАО "ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010 ЗАО "ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Селезнева Ольга Валерьевна.

ООО "Сладкая жизнь плюс", ООО "ТД "ВКТ", ООО "ВКЛогистика", ООО ПКФ "Гармония" обратились с заявлением о включении требований в общей сумме 10 917 421 руб. 48 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их законными и обоснованными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 ООО "Сладкая жизнь плюс" (Цедент 1), ООО "Компания "ВКТ" (Цедент 2), ООО "ВКЛогистика" (Цедент 3), ООО ПКФ "Гармония" (Цедент 4) и должник (Цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цессионарий приобрел в полном объеме право требования сумм задолженности по договорам поставки товаров в адрес ЗАО "ХХI ВЕК-РИТЕЙЛ".

В соответствии с условиями договора уступки в качестве оплаты за приобретенное право должник обязался выплатить ООО "Сладкая жизнь плюс" - 3 748 313 руб. 57 коп., ООО "Торговый дом "ВКТ" - 9 010 157 руб. 36 коп., ООО "ВКЛогистика" - 769 225 руб. 38 коп., ООО ПКФ "Гармония"- 2 195 477 руб.

01.02.2008 между ЗАО "ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "Сладкая жизнь плюс", ООО "Торговый дом "ВКТ", ООО "ВКЛогистика", ООО ПКФ "Гармония" был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества в обеспечение обязательств должника по договору цессии. Предметом договора ипотеки является нежилое здание - магазин "Дары природы" общей площадью 1155,20 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Островского, д. 1, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что должником совершались действия по исполнению договора уступки права требования, выразившиеся в перечислении на расчетные счета цедентов денежных средств, в оплату приобретенного по договору уступки права требования.

Отсутствие в приложениях к договору уступки права требования от 01.02.2008 актов сверок между кредиторами и ЗАО "ХХI ВЕК-РИТЕЙЛ" не свидетельствует о недействительности договора, поскольку акты сверок не относятся к первичным документам, на основании которых устанавливается факт наличия или отсутствия задолженности.

Существование обязательств, вытекающих из договора возмездной уступки прав на момент включения заявленных ООО "Сладкая жизнь плюс", ООО "Торговый дом "ВКТ", ООО "ВКЛогистика" требований, подтверждается приобщенными судом апелляционной инстанции по ходатайству кредиторов договорами поставки товаров и товарными накладными на поставку товаров ЗАО "ХХI ВЕК-РИТЕЙЛ", реестрами товарных накладных, которые не оплачены покупателем.

Задолженность ЗАО "ХХI ВЕК-РИТЕЙЛ" перед ООО ПКФ "Гармония" в сумме 2 173 120 руб. 17 коп. по договору поставки от 25.10.2006 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2007 по делу N А43-25266/2007-4-654.

Договор цессии от 01.02.2008 содержит ссылки на акты сверки, в которых указана сумма долга и период задолженности, за который она рассчитана. На момент заключения указанных договоров цессионарием - ЗАО "ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" наличие указанной задолженности под сомнение не ставилась.

В данном случае стороны договора цессии указали на обязательства, вытекающие из заключенных договоров поставки товаров в адрес покупателя - ЗАО "ХХI ВЕК-РИТЕЙЛ".

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах между цедентами и цессионарием имелась определенность относительно идентификации уступленного права (требования).

Между каждым из цедентов - кредиторов и ЗАО "ХХI ВЕК-РИТЕЙЛ" существовали только отношения, вытекающие из одного договора поставки, в связи с неисполнением обязательств, по которым ими и были предъявлены требования в рамках договора цессии.

Кроме того, ЗАО "ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" реализовало свои права как кредитора, обратившись в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ХХI ВЕК-РИТЕЙЛ". Определением суда от 29.07.2008 по делу N А43-673/2008-27-10/11 ЗАО "ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ХХI ВЕК-РИТЕЙЛ" с суммой требований 20 198 133 руб. 48 коп., в состав требований третьей очереди.

Из заявления ЗАО "ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о включении в реестр требований кредиторов от 12.04.2008 следует, что в сумму требований включены требования по оплате задолженности ЗАО "ХХI ВЕК-РИТЕЙЛ" за товары, полученные от ООО "Сладкая жизнь плюс", ООО "Торговый дом "ВКТ", ООО "ВКЛогистика" и ООО ПКФ "Гармония" по договорам поставки, право требования по которым перешло к должнику по договору цессии от 01.02.2008.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 01.02.2008 обеспечивает несуществующее обязательство должника и поэтому является недействительным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявления ООО ПКФ "Гармония", ООО "ТД "ВКТ", ООО "ВКЛогистика" и ООО "Сладкая жизнь плюс" об отказе от части заявленных требований, установил следующее.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая, что отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ ООО ПКФ "Гармония", ООО "ТД "ВКТ", ООО "ВКЛогистика" и ООО "Сладкая жизнь плюс" от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов процентов за уступаемые права, а именно: ООО ПКФ "Гармония" в сумме 2455 руб. 93 коп., ООО "ТД "ВКТ" в сумме 12 465 руб. 84 коп., ООО "ВКЛогистика" в сумме 1064 руб. 24 коп., ООО "Сладкая жизнь плюс" в сумме 7301 руб. 14 коп., и производство по делу в этой части прекратить.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 в указанной части подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 49, 269, 271, 272, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 по делу N А43-46197/2009 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ХХI ВЕК - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, требования ООО "Сладкая жизнь плюс" в сумме 7 301 руб. 14 коп., требования ООО "Торговый дом ВКТ" в сумме 12 465 руб. 84 коп., требования ООО "ВКЛогистика" в сумме 1 064 руб. 24 коп., требования ООО ПКФ "Гармония" в сумме 2 455 руб. 93 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 по делу N А43-46197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк", г.Новосибирск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина