Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 07АП-9285/10

г. Томск

Дело N 07АП-9285/10 (2)

02 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Шарикова А.В. по доверенности от 27.06.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.06.2011 года по делу N А27-8967/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Закрытого акционерного общества "Кемеровский агрохимический завод "Вика" (ИНН 4209003716)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Кемеровский агрохимический завод "Вика" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о взыскании судебных расходов в размере 180 000 рублей по делу N А27-8967/2010 о признании частично недействительным решения налогового органа.

Определением от 06.06.2011 года Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично, с Инспекции взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 70 000 рублей, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой части и отказать Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что взысканная судом с Инспекции сумма судебных расходов не соразмерна фактически оказанным услугам и не отвечает критерию разумности.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией только в части взыскания судебных расходов в сумме 70 000 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части, не заявило, что следует из текста отзыва на апелляционную жалобу.

Применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2010 N 53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 879 073 рублей, налога на прибыль в сумме 2 482 338 рублей, 1 192 709 рублей пени, 872 082 рублей штрафов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2010 года по делу N А27-8967/2010, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 180 000 рублей на оказание юридической помощи.

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных расходов Общество представило договор об оказании юридических услуг от 16.06.2010 N АР-2010/2, заключенный между Обществом и ООО КЦ "С-Лига Аудит", платежные поручения, акты.

Кроме того Обществом представлено решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 об утверждении минимальных ставок вознаграждения.

Указание на минимальный размер ставок свидетельствует о том, что в зависимости от сложности дела размеры таких ставок увеличиваются.

Вместе с тем, налоговый орган не обосновал возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для определения размера судебных расходов Общества с учетом категории и фактических обстоятельств дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. При таких обстоятельствах, решение данного вопроса отнесено к сфере усмотрения суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновывает разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Общества, Инспекция, в то же время не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений и доводов, изложенных в апелляционной жалобе о несоразмерности данных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2011 года по делу N А27-8967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина