Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 07АП-9285/10

г. Томск

Дело N 07АП-9285/10

"24" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г..

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: Воронцовой И.В., доверенность от 01.11.2010 г.; Кондратьевой Т.Г., доверенность от 11.10.2010 г.; Яричиной Т.В., доверенность от 08.05.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2010 г..

по делу N А27-8967/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Кемеровский агрохимический завод "Вика"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным в части решения от 31.03.2010 г.. N 53

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайсельхозинвест" (далее по тексту - ЗАО "КАЗ "Вика", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган) 53 от 31.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 879 073 руб., налога на прибыль в сумме 2 482 338 руб., 1 192 709 руб. пени, 872 082 руб. штрафов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2010 г.. требования ЗАО "КАЗ "Вика" удовлетворены, решение N 53 от 31.03.2010 г.. признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 879 073 руб., налога на прибыль в сумме 2 482 338 руб., пени 1 192 709 руб., штрафа в сумме 872 082 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России N 7 г. Кемерово обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "КАЗ "Вика" требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: сведения в представленных на проверку документах являются недостоверными исходя из совокупности полученных сведений в ходе проведенных мероприятий налогового контроля; представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции в действительности налогоплательщиком не осуществлялись; формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов законодательству о налогах и сборах не может являться основанием получения налоговой выгоды; общество в проверяемом периоде во взаимоотношениях с ООО "Спецкомплект" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивного договора и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, а также получения необоснованных налоговых вычетов.

Более подробно доводы ИФНС России по г. Кемерово изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что, на основании решения налогового орана N 494 от 30.06.2009 г. в обществе проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

В ходе проведения указанной выездной налоговой проверки, налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки N 35 от 05.03.2010 г.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки заместителем начальника налогового органа 31.03.2010 г. принято решение N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество, среди прочего, привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за 2007 г.. в виде штрафа в сумме 375 814 руб., неполную уплату налога на прибыль за 2007 г., 2008 г., в виде штрафа в сумме 496 268 руб.

Этим же решением обществу, в частности, предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 1 879 073 руб. и 521 431 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; 2 482 338 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2007 г.., 2008 г.., и 671 278 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту - управление).

Решением управления от 21.05.2010 г. N 349 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены в налоговый орган договоры, товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные поручения.

От лица ООО "Спецкомплект" документы подписаны руководителем Минкиной Л.Б.

При этом, указанное лицо подтвердило факт регистрации, открытия банковского счета за вознаграждение, отрицая дальнейшее участие в хозяйственной деятельности ООО "Спецкомплект".

Согласно почерковедческой экспертизе, документы по рассматриваемым операциям от лица Минкиной подписаны иными лицами.

Налоговый орган оспаривает правоспособность ООО "Спецкомплект", поскольку у организации отсутствует законный руководитель. Сам по себе факт регистрации юридического лица, наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ и других информационных ресурсах не порождает правоспособность юридического лица.

По мнению налогового органа, отсутствие руководителя и полномочий у иных лиц на подписание документов от ОООО "Спецкомплект" свидетельствует о недостоверности документов ООО "Спецкомплект".

Также налоговый орган указал, что основанием для оприходования товара является товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), утв. Постановлением Госкомстата от 28.11.97 N 78.

Согласно документам по операциям с ООО "Спецкомплект" осуществлялась транспортировка опасных грузов, что требует согласование с подразделениями ГАИ МВД РФ, и оформления товарно-транспортными накладными.

Свидетели из числа работников налогоплательщика не смогли подтвердить факт поступления от ООО "Спецкомплект" ТМЦ.

Налоговый орган полагает, что счета в банке ООО "Спецкомплект" открыты ненадлежащим лицом (Минкиной), в связи с чем, перечисление денежных средств на счет ООО "Спецкомплект" не может быть квалифицировано, как оплата по договору.

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Спецкомплект" содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом и не могут являться основанием для предъявления сумм НДС к вычету и принятия в целях налогообложения налогом на прибыль расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган указал на то, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе вышеуказанного контрагента, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "КАЗ "Вика" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и ООО "Спецкомплект" имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществлённые, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся доход, полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемой организацией отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Спецкомплект" зарегистрировано реальным физическим лицом, счет в банке открыт также этим лицом.

Тот факт, что регистрация ООО "Спецкомплект" (как это установлено налоговой проверкой) осуществлена за вознаграждение, не является основанием для отказа в признании за ООО "Спецкомплект" правоспособности юридического лица, принадлежности организации открытого на ее имя банковского счета.

В соответствии с нормативными документами ЦБ РФ (в частности Указания N 1297-У от 21.07.2003) Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и др. открытие счета осуществляется при условии идентификации лиц, участвующих в их открытии.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной выше, установленная выше недостоверность документов, исходящих от контрагента заявителя, не может являться основанием для отказа в получении налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не установлен факт осведомленности налогоплательщика о подписании документов от ООО "Спецкомплект" неустановленными лицами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Спецкомплект" является реально существующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, принимающим оплату за поставленный товар на свой счет, что является надлежащим исполнением договорных обязанностей заявителя перед своим контрагентом.

Отсутствие контрагента по месту регистрации, отсутствие у него основных средств, активов и персонала не исключает осуществление сделок с налогоплательщиком, поскольку деятельность ООО "Спецкомплект" в рассматриваемом случае носит посреднический характер.

Показания свидетеля - учредителя и руководителя ООО "Спецкомплект" должны оцениваться критически, поскольку даны лицом заинтересованным в признании своей непричастности к деятельности ООО "Спецкомплект".

Суд пераой инстанции также правомерно указал на незначительное доказательственное значение заключения почерковедческой экспертизы, поскольку она была проведена в условиях ограниченного количества материала для исследования, по копиям.

В рассматриваемом деле факт подписания документов от ООО "Спецкомплект" неустановленными лицами не является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Налогоплательщик надлежащим образом подтвердил поступление товара в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в соответствии с которым в качестве самостоятельного учетного документа по учету торговых операций утверждена форма товарной накладной ТОРГ-12.

Налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том что товар реально был получен заявителем и в последующем реализован третьим лицам, при этом был исчислен НДС с реализации по каждой сделке, по мере реализации товара.

Налогоплательщиком представлены доказательства того, что во взаимоотношениях с ООО "Спецкомплект" он выступал не только как покупатель, но и как продавец. В соответствии с представленными документами в 2007 г.. в связи с отгрузкой в пользу ООО "Спецкомплект" был исчислен и уплачен в бюджет НДС и налог на прибыль в сумме 1 340 2111 руб. и 522 322 руб. соответственно. В 1 квартале 2008 г.. НДС 822203 руб., налог на прибыль 328881 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между налогоплательщиком и его контрагентом длительных хозяйственных связей, об уплате налогов заявителем, связанных с осуществлением операций с ООО "Спецкомплект", что является доказательством реальности осуществленных операций.

Представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод об осведомленности налогоплательщика о недостоверности документов, ответственность за достоверность которых ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" возложена контрагента, а также об отсутствии реального характера осуществленных сделок.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ЗАО "КАЗ "Вика" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО "Спецкомплект" хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (услуг), не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что счета-фактуры и товарные накладные ООО "Спецкомплект" подписаны неуполномоченным лицом, что ЗАО "КАЗ "Вика" на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров с ООО "Спецкомплект" знало или должно было знать об обстоятельствах регистрации данной организации в качестве юридического лица, либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов арбитражный суд считает необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности общество удостоверилось в правоспособности ООО "Спецкомплект".

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО "Спецкомплект" зарегистрировано налоговыми органами в установленном порядке, является действующим юридическим лицом, доказательств исключения его из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Спецкомплект" является обоснованным.

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения налогового органа N 53 от 31.03.2010 г.. в части отказа в применении налоговых вычетов, принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений между обществом и его контрагентом ООО "Спецкомплект" и соответствующему этому эпизоду начислению недоимки по НДС и налогу на прибыль, а также соответствующих этой недоимки пеней и штрафных санкций, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2010 года по делу N А27-8967/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина