Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 17АП-8773/10

г. Пермь

07 сентября 2010 г.

Дело N А50-13893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО Лизинговая компания "Развитие": Шилов В.П. по доверенности от 12.07.2010, паспорт,

от ответчика - ООО "Стройдормаш": Андреева А.В. по доверенности N 31/1 от 25.03.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройдормаш"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2010 года об обеспечении иска

по делу N А50-13893/2010

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ООО Лизинговая компания "Развитие"

к ООО "Стройдормаш"

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, взыскании лизинговых платежей, пени, возврате предметов лизинга,

установил:

ООО Лизинговая компания "Развитие" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стройдормаш" о взыскании 978 531 руб. 10 коп. лизинговых платежей, 29 609 руб. 86 коп. неустойки, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 07-011ФЛ от 27.06.2007 и возврате предмета лизинга - трех автомобилей RENAULT KERAX 380.34.

Одновременно с подачей иска лизинговой компанией заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных требований, а так же запрета ответчику эксплуатировать переданные в лизинг автомобили с их передачей на хранение истцу (лизингодателю).

Определением арбитражного суда Пермского края от 01.07.2010 заявление истца удовлетворено частично: обществу "Стройдормаш" запрещено эксплуатировать транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, на лизингополучателя возложена обязанность передать их на ответственное хранение истцу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, ООО "Стройдормаш", с определением суда от 01.07.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям. Считает, что мера по изъятию транспортных средств нарушает права ответчика и ставит истца в преимущественное положение. В обоснование ссылается на то, что ответчиком по состоянию на 16.07.2010 выполнены все финансовые обязательства по договору лизинга N 07-011ФЛ.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить меры по обеспечению иска в виде изъятия транспортных средств у ООО "Стройдормаш" и передачи их на хранение истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковыми, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

В подтверждение заявленных обеспечительных мер истец указал на то, что на момент обращения с иском задолженность лизингополучателя по договору лизинга составила 1 008 140 руб. 96 коп. Обязательства по договору ответчиком должным образом не исполняются, денежные средства по инкассовым поручениям списаны быть не могут в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ответчика. Кроме этого, истец указывает, что по юридическому адресу ответчика зарегистрировано два общества с одинаковым наименованием ООО "Стройдормаш", что, по мнению заявителя, может затруднить исполнение решения в части возврата лизингового имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из предмета спора, доводов заявителя и баланса интересов сторон.

Верным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав ответчика в случае передачи спорного имущества на хранение истцу, так как спорное имущество являются собственностью ООО Лизинговая компания "Развитие".

Доводы ответчика об оплате долга по состоянию на 16.07.2010, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Применение обеспечительных мер носит срочный, временный характер, направленный на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О).

На момент обращения истца с заявлением об обеспечении иска и принятия судом обеспечительных мер 01.07.2010, ответчиком доказательств исполнения обязательства по договору лизинга, представлено не было.

Доказательствам оплаты долга соответствующая правовая оценка будет дана при рассмотрении дела по существу (ст. 71 АПК РФ).

В случае отказа в иске, обеспечительные меры будут отменены с соблюдением процедуры, указанной в п. 5 ст. 96 АПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании определения об обеспечении иска госпошлина не уплачивается. Государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 2000 руб. по платежному поручению N 4587 от 27.07.2010, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2010 по делу N А50-13893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройдормаш" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4587 от 27.07.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина