Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 17АП-9600/10

г. Пермь

04 октября 2010 г.

Дело N А50-11299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мищенко Б.И. (паспорт),

от ответчика Чугунова В.В. - Чугунов В.В. (паспорт), Зеленкин А.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2009),

от ответчика индивидуального предпринимателя Корепановой С.Н. - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Корепановой Светланы Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2010 года

по делу N А50-11299/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Корепановой Светлане Николаевне, Чугунову Владиславу Вениаминовичу

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации г. Перми

об освобождении земельного участка

установил:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Б.И. (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Корепановой С.Н. (ответчик) с иском об освобождении земельного участка общей площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 18.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика вернуть земельный участок общей площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 16, в первоначальном состоянии.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Чугунов В.В.

Решением арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010 (резолютивная часть от 06.08.2010) производство по делу в отношении ответчика Чугунова В.В. прекращено. Исковые требования, заявленные к ответчику индивидуальному предпринимателю Корепановой С.Н., удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Корепанову С.Н. возложена обязанность освободить часть (12 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311060:13, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 16.

Ответчик индивидуальный предприниматель Корепанова С.Н. с решением суда от 09.08.2010 не согласна в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что демонтаж торгового киоска невозможен ввиду неправомерных действий истца, который закрыл дверь киоска на замок и заварил створки дверей, в настоящее время спорный киоск продан Чугунову В.В., который обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании этим киоском. Кроме этого, ответчик ссылается на неполучение уведомлений о расторжении договора и освобождении земельного участка.

Ответчик Чугунов В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда от 09.08.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 398-06 МР от 10.05.2006, заключенного с Администрацией города Перми, истец арендовал земельный участок площадью 642,869 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.1905 года, 18, для размещения объекта временного использования (торгового комплекса).

По договору субаренды от 01.01.2008 истец передал часть земельного участка, арендованного по договору N 398-06 МР от 10.05.2006, площадью 12 кв.м в субаренду индивидуальному предпринимателю Корепановой С.Н. на срок до 31.12.2008.

Письмами от 25.08.2009, 10.10.2009, 14.05.2010 истец просил ответчика индивидуального предпринимателя Корепанову С.Н. освободить занимаемый ею земельный участок площадью 12 кв.м в связи с окончанием срока действия договора субаренды.

Соглашением от 13.07.2010 договор аренды земельного участка N 398-06 МР от 10.05.2006 расторгнут с 09.07.2010.

13.07.2010 Департамент земельных отношений Администрации г. Перми передал в аренду истцу земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311060:13 площадью 811 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 16, для целей, не связанных со строительством (под торговый комплекс), на срок по 09.06.2015.

Неисполнение обязательств по освобождению земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Факт направления истцом уведомления об отказе от договора субаренды подтвержден материалами дела (л.д. 91, 92).

Кроме этого, действие договора субаренды от 01.01.2008 прекращено в связи с расторжением договора аренды земельного участка N 398-06 МР от 10.05.2006 (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку земельный участок ответчиком не освобожден, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что установленный на спорном земельном участке киоск продан Чугунову В.В. не может быть принят во внимание.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор субаренды земельного участка от 01.01.2008 был заключен с ответчиком Корепановой С.Н. Следовательно, указанное лицо является обязанным освободить земельный участок при прекращении этого договора.

Поскольку киоск не является объектом недвижимости, при его приобретении прав на земельный участок у покупателя не возникло

Ссылка ответчика на невозможность осуществления демонтажа киоска в связи с неправомерными действиями истца, также подлежит отклонению. Надлежащих доказательств этого обстоятельства ответчиком не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.08.2010 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика индивидуального предпринимателя Корепанову С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2010 года по делу N А50-11299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин