Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-9600/10

г. Пермь

22 февраля 2011 г.

Дело N А50-11299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика индивидуального предпринимателя Корепановой С.Н.- Зеленкин А.А. (паспорт, доверенность), от ответчика Чугунова В.В. - Чугунов В.В. (паспорт),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Корепановой Светланы Николаевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2010 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-11299/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича (ОГРН 304590614500023, ИНН 590600949578)

к Индивидуальному предпринимателю Корепановой Светлане Николаевне (ОГРН 304590625700054, ИНН 590607464727), Чугунову Владиславу Вениаминовичу

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации г. Перми

об освобождении земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Б.И. (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Корепановой С.Н. (ответчик) с иском о возврате в первоначальном состоянии земельного участка общей площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 16.

На основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Чугунов В.В.

Решением арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010 производство по делу в отношении ответчика Чугунова В.В. прекращено. Исковые требования, заявленные к ответчику индивидуальному предпринимателю Корепановой С.Н., удовлетворены, на индивидуального предпринимателя Корепанову С.Н. возложена обязанность освободить часть (12 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311060:13, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 16.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2010 решение суда первой оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Корепановой С.Н. судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Определение суда от 15.12.2010 обжаловано ответчиком индивидуальным предпринимателем Корепановой С.Н. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рассмотренное дело не являлось сложным, истец либо его представитель не участвовали в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Взысканные судебные расходы несоразмерны фактически выполненной работе.

Ответчик Чугунов В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.05.2010, расписка в получении по указанному договору денежных средств в сумме 40 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, понесенные истцом расходы в размере 40 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции разумными.

Довод ответчика о чрезмерности указанных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, ответчиком не представлено. С учетом рассмотрения дела в трех инстанциях арбитражного суда довод о несложности спора является необоснованным.

Таким образом, исходя из разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось. Определение суда от 15.12.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года по делу N А50-11299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Корепановой Светлане Николаевне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 10 от 14.01.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов