Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КА-А40/7809-07 Действующие законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КА-А40/7809-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экомет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) от 23.03.2006 N 44, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов при исчислении НДС в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и отказано в возмещении налогоплательщику 879640 руб. НДС за ноябрь 2005 года. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.

Инспекцией подано встречное заявление о взыскании о налогоплательщика на основании оспариваемого решения 174755 руб. налоговых санкций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2006, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "НПО Лаборкомплект".

Определением суда от 19.09.2006, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007, в удовлетворении заявленных требований Обществу и Инспекции отказано.

Отказывая Инспекции во взыскании с заявителя налоговых санкций, суды исходили из того, что налоговым органом пропущен установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с Инспекции взыскана госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 500 руб. расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций, взыскания с Инспекции судебных расходов заявителя и госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Установив, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией 23.03.2006, а заявление о взыскании налоговых санкций подано налоговым органом 29.09.2006, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Довод Инспекции со ссылкой на п. 2 ст. 115 НК РФ, указывающей, что поскольку постановление УВД ЦАО от 24.04.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Общества Щ. получено налоговым органом 28.06.2006, шестимесячный срок давности исчисляется с указанной даты, и, следовательно, Инспекцией не пропущен, правильно отклонен судебными инстанциями.

При этом суды руководствовались разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", согласно которым при проверке соблюдения истцом срока давности взыскания налоговых санкций (п. 1 ст. 115) судам надлежит исходить из того, что специальные правила исчисления названного срока, установленные п. 2 ст. 115 НК РФ, применяются с учетом положений п. 3 и 4 ст. 108 Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 108 НК РФ, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

С учетом этого обстоятельства для указанных ситуаций в п. 2 ст. 115 НК РФ установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц.

Пункт 4 ст. 108 Кодекса предусматривает, что привлечение должностных лиц организаций-налогоплательщиков к уголовной или административной ответственности осуществляется наряду с привлечением самой организации к налоговой ответственности.

Следовательно, то обстоятельство, что в отношении должностного лица организации-налогоплательщика решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности, не является основанием для применения специальных правил исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень сложности дела исходя из существа апелляционной жалобы, объем подготовленного отзыва Общества на жалобу, взыскал с Инспекции 500 руб. расходов на оплату услуг представителя заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.

Данной статьей установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, выходить за пределы которых он не вправе в силу закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Между тем, в кассационной жалобе Инспекция не указывает, имело ли место нарушение судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении данного дела и взыскании с Инспекции 500 руб. судебных издержек заявителя.

Таким образом, довод кассационной жалобы Инспекции относительно незаконности взыскании с налогового органа судебных издержек заявителя направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы Инспекции со ссылкой на п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ о необоснованности взыскания с налогового органа госпошлины судом апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции с учетом п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, согласно которому Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.01.2007 по делу N А40-25263/06-112-160 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.04.2007 N 09АП-4297/2007-Ак Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании налоговых санкций, взыскания госпошлины и оплаты услуг представителя в размере 500 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.