Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20122/11

г. Москва

Дело N А40-35342/11-148-252

01 сентября 2011 г.

N 09АП-20122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л,

судей:

Свиридова В.А., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела УФССП по Москве Ивановой И.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-35342/11-148-252, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1023102358620, 309515, Белгородская обл., г. Старый Оскол)

к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела УФССП по Москве Ивановой И.Л.,

о признании незаконным бездействия

третьи лица: 1) УФССП по Москве, 2) ООО "Трансметпоставка"

при участии:

от заявителя:

Семенова Е.И. по дов. от 12.01.2011

от ответчика:

Волков Р.Н.

от третьих лиц:

1) Фомин Д.Н. по дов. от 11.01.2011 2) не явился; извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным в период с 03.03.2011 по 24.03.2011 бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела УФССП по Москве Ивановой И.Л. по исполнительному производству N 707/20/12567/2010 от 28.04.2010.

Решением от 22.06.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения приставом-исполнителем своих процессуальных обязанностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в установленный двухмесячный срок. Суд также указал, что необоснованное бездействие судебного пристава-исполнителя и затягивание исполнительных действий не основано на нормах закона и нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Мещанского районного отдела УФССП по Москве Иванова И.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.08. до 31.08.2011.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Трансметпоставка", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством его надлежащего извещения, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель УФССП по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. От представителя УФССП по Москве поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос, которое было судом удовлетворено.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" в адрес УФССП по г.Москве был направлен исполнительный документ -исполнительный лист АС N 001091348, выданный Арбитражным судом г.Москвы 13.11.2009 на взыскание с ООО "Трансметпоставка" в пользу ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" суммы основного долга в размере 251 141 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 318,77 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 126, 42 руб., с заявлением о возбуждении исполнительного производства, полученный УФССП по г.Москве 30.12.2009.

21.02.2011 заявителем в адрес Мещанского ОСП УФССП по Москве был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, однако, ответ на данный запрос заявителю не поступал.

Посчитав указанные бездействия судебного пристава-исполнителя ненадлежащими действиями по исполнению требований исполнительного документа, ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих процессуальных обязанностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в установленный двухмесячный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Условия и порядок совершения исполнительных действий по принудительному исполнению судебных решений регламентируются нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, 30.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 77/20/1256/7/2010 и присоединено к сводному исполнительному производству N 77/20/2304/0/2010-СД с присвоением регистрационного номера 77/20/12567/7/2010.

Исполнительное производство в отношении должника приостановлено постановлением от 15.10.2009, на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2009 о признании должника - ООО "Трансметпоставка" банкротом и о введении в отношении указанного лица процедуры наблюдения, в связи с чем, удовлетворить требования взыскателя, изложенное в запросе от 18.02.2011 (л.д. 16), о наложении ареста на имущество и дебиторскую задолженность, а также находящиеся на счетах денежные средства, не представлялось возможным.

Вопреки доводам взыскателя, информация о возобновлении исполнительного производства в материалах дела отсутствует. Бездействие, связанное с возобновлением исполнительного производства N 77/20/12567/7/2010 в рамках настоящего дела не оспаривается.

ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" оспаривает бездействие судебного пристава - исполнителя в конкретный период - с 03.03. по 24.03.2011 г., что обусловлено отсутствием ответа на запрос от 18.02.2011 г. Указанный период, согласно пояснениям заявителя и материалам дела, был определен исходя из даты поступления запроса в почтовое отделение по месту нахождения адресата - Управления ФССП по Москве (03.03.2011), о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление (л.д. 17), до момента обращения заявителя в суд (24.03.2011).

Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо в адрес заявителя от 31.03.2011 г. с информацией о ходе исполнительного производства, в частности, о его приостановлении. Данное письмо является ответом судебного пристава-исполнителя на запрос взыскателя от 18.02.2011 г. Факт направления ответа адресату подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 19.04.2011, содержащим отметку почтового отделения связи.

Поскольку, как было указано выше, исполнительное производство было приостановлено, то к спорным правоотношениям следует применять правовые акты, касающееся общих требований к делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Положения Приказа ФССП РФ от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", в отличие от жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, не предусматривают определенного срока, в течение которого судебному приставу необходимо дать ответ на запрос взыскателя о ходе исполнительного производства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом необходимого времени прохождения и регистрации документов, подготовки ответа, приходит к выводу, что ответ был направлен в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требований, оспариваемое бездействие по указанному запросу фактически отсутствует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-35342/11-148-252 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" о признании незаконным в период с 03.03.2011 по 24.03.2011 бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела УФССП по Москве Ивановой И.Л. по исполнительному производству N 707/20/12567/2010 от 28.04.2010 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов