Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2007 г. N КА-А40/7833-07 Обязанность по уплате сумм штрафов возлагается на правопреемников реорганизованного юридического лица, если они были наложены на это лицо до завершения реорганизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2007 г. N КА-А40/7833-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 года, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее-налоговый орган, инспекция) от 07.03.2006 г. N 134-1/13.

В соответствии с данным решением МУП "Водоресурс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю предложено уплатить не полностью уплаченные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов.

На основании оспариваемого решения в адрес заявителя были направлены требования N 14347 от 13.03.2006 г. об уплате налога в сумме 4425737,05 руб., пени в сумме 98298,03 руб., требование N 99 от 13.03.2006 г. об уплате налоговой санкции в сумме 1920 руб., требование N 100 от 13.03.2006 г. об уплате налоговой санкции в сумме 70667,63 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит решение и постановление отменить по мотивам неправильного применения при их принятии норм материального права и принять по делу новый судебный акт, поскольку судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Представители заявителя в суд не явились. Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.

Судебными инстанциями при оценке представленных в материалы дела доказательств установлено, что Постановлением N 132-пг Главы Каширского района Московской области от 29.09.2005 г. МУП "ЖКХ Каширского района" реорганизовано в форме разделения на МУП "Центрресурс", МУП "Теплоресурс", МУП "Жилресурс", МУП "Комбинат благоустройства", МУП "Водоресурс", МУП "Экоресурсы".

Глава Каширского района Московской области данным постановлением постановил считать вышеперечисленные унитарные предприятия правопреемниками МУП "ЖКХ Каширского района" в соответствии с разделительным балансом.

Форма и порядок налогового контроля установлены в ст. 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговые проверки осуществляются налоговым органом в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в этих налоговых органах, постановка на учет, а в случае ликвидации или реорганизации снятие с учета организаций осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Суды установили, что в соответствии с актом выездной налоговой проверки N 134/13 от 31.01.2006 года указанная проверка проводилась в период с 23.11.2005 г. по 20.01.2006 года.

При этом, согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 25.10.2005 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица МУП "Водоресурс" путем реорганизации в форме разделения.

Таким образом, налоговым органом была произведена выездная налоговая проверка в отношении несуществующей организации.

В силу п. 6 ст. 50 НК РФ при разделении юридического лица, возникшие в результате такого разделения организации, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.

При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

Кроме того, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Признавая решение недействительным, суды с учетом положений статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что инспекция, не представив разделительный баланс, в котором указана доля участия МУП "Водоресурс" в исполнении обязанностей МУП "ЖКХ Каширского района", самостоятельно определила долю обязательства заявителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из акта выездной налоговой проверки, из оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности следует, что налоговые правонарушения, за которые к ответственности привлечен заявитель, были совершены МУП "ЖКХ Каширского района"

Согласно ст. 50 НК РФ обязанность по уплате сумм штрафов возлагается на правопреемников реорганизованного юридического лица, если они были наложены на это лицо до завершения реорганизации.

Суд первой инстанции установил, что взыскиваемые штрафа не были наложены на МУП "ЖКХ Каширского района" до завершения его реорганизации.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговый орган не привел надлежащих доказательств соответствия оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Налоговый орган в жалобе ссылается на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2005 г. N А12-21090/04-С36, Письмо МНС РФ от 13.05.2004 г. N 03-1-08/1191/15@, Письмо Минфина РФ от 05.11.2004 г. N 03-04-09/20, Письмо Минфина РФ от 10.07.2004 года N 03-03-09/17. Однако они не могут быть применены в рассматриваемом случае, как не относящиеся к спорному вопросу.

Рассмотрение требований налогового органа о солидарном взыскании до начисленных налогов и сборов с правопреемников МУП ЖКХ Каширского района может быть осуществлено в судебном порядке вне рамок оспаривания решения о привлечении заявителя по данному делу к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, которые он не совершал.

На основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", госпошлина в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20.12.2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7103/06 и постановление от 23.04.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 18 по Московской области госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.