Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2006 г. N 13АП-7950/05

г. Санкт-Петербург

20 января 2006 г.

Дело N А26-4373/2005-22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей И.В. Масенковой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7950/2005) Индивидуального предпринимателя КорбанковаВ.И. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2005 г.. по делу N А26-4373/2005-22 (судья Таратунин Р.Б.) ,

по заявлению Прокурора Лоухского района Республики Карелия

к Индивидуальному предпринимателю Корбанкову Виктору Ивановичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Прокурор Лоухского района Республики Карелия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Корбанкова В.И. (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель, зарегистрированный администрацией местного самоуправления Лоухского района от 07.04.1997 г. в качестве индивидуального предпринимателя на основании договора купли-продажи от 23.04.2004 г. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, пос. Пяозерский.

В ходе проведенной прокуратурой Лоухского района Республики Карелия в соответствии со статьями 6, 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" проверки было установлено, что на земельном участке, находящимся в собственности у Предпринимателя, расположена передвижная автозаправочная станция, которая в марте - апреле 2005 года использовалась предпринимателем для реализации и хранения легковоспламеняющейся жидкости - автомобильного бензина различных марок. При этом у Предпринимателя отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Постановлением прокурора от 15.06.2005 г.. в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Правонарушение, ответственность за которое регламентирована частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.97г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 Положения "О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. N 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых: используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Таким образом, к пожароопасным производственным объектам, деятельность которых подлежит лицензированию, следует относить автозаправочные станции.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в установленном настоящим законом порядке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2005 г.. по делу N А26-4373/2005-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Корбанкова В.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Шестакова