Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 13АП-4211/06

г. Санкт-Петербург

26 мая 2006 г.

Дело N А26-4373/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7950/2005) Индивидуального предпринимателя Корбанкова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2005 года по делу N А26-4373/2005 (судья Таратунин Р.Б.),

по заявлению прокуратуры Лоухского района Республики Карелия

к Индивидуальному предпринимателю Корбанкову Виктору Ивановичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2005 года удовлетворены требования прокуратуры Лоухского района Республики Карелия о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2006 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что не исследован довод апелляционной жалобы об истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, полагает, что постановление было вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию предпринимателя.

Корбанков В.И., зарегистрированный администрацией местного самоуправления Лоухского района от 07.04.1997 г. в качестве предпринимателя, на основании договора купли-продажи от 23.04.2004 г. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, поселок Пяозерский. В ходе проведенной должностными лицами прокуратуры Лоухского района Республики Карелия проверки в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" было установлено, что на принадлежащем предпринимателю Корбанкову В. И. земельном участке расположена передвижная автозаправочная станция, которая в марте - апреле 2005 года использовалась предпринимателем для реализации и хранения легковоспламеняющейся жидкости - автомобильного бензина различных марок. При этом у предпринимателя отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Усмотрев в действиях предпринимателя Корбанкова В.И. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, прокурор Лоухского района Республики Карелия 15.06.2005 г. вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Таким образом, факт совершенного предпринимателем Корбанковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, носит длящийся характер. В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях следует исчислять с момента обнаружения факта правонарушения.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 595, лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Письмо Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия от 17.06.2005 г. N 10/1095 о том, что индивидуальный предприниматель Корбанков В. И. не имеет лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, получено прокуратурой Лоухского района 23 мая 2005 года.

Таким образом, о факте совершенного предпринимателем правонарушения административному органу стало известно именно с этой даты. Двухмесячный срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях истекает 23 июля 2005 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения об отсутствии лицензии на конкретный вид деятельности могут даваться только лицензирующим органом. Информация, полученная от иных источников, а равно не основанные на официальных ответах лицензирующего органа выводы административного органа, не имеют правового значения для настоящего спора.

Допущенное прокурором нарушение сроков вынесения постановления от 15.06.2005 г. не носит существенного характера и не может являться основанием для признания постановления незаконным.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2005 года по делу N А26-4373/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская Т.И. Петренко