Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2006 г. N 13АП-10246/05

г. Санкт-Петербург

25 января 2006 г.

Дело N А56-17161/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей Я.В. Баркановой, В.И. Желтянникова

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10246/2005) ООО "Иподор" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2005 г.. по делу N А56-17161/2004 (судья Т.А. Кашина),

по иску ООО "ТК Балтика"

к ООО "Иподор"

о взыскании 448212 рублей 40 копеек

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Е.А. Логвиненко по доверенности от 01.11.2005 г..

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтика" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иподор" о взыскании 448212 рублей 40 копеек, в том числе 380010 рублей задолженности по договору от 08.07.2003 г.. N 450/03 и 68202 рублей 40 копеек пени за нарушение условий оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2004 г.. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2005 г.. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2005 г.. решение от 14.09.2004 г.. и постановление от 12.01.2005 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 165000 рублей в связи с частичным погашением долга после подачи иска.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2005 г.. иск удовлетворен в части взыскания 165000 рублей долга и 68202 рублей 40 копеек пени, а в остальной части в иске отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 10564 рублей 25 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав, что истец неправомерно произвел начисление пени на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость и суммы акциза; судом неправильно применены статьи 431 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации: существенные условия договора сторонами не были согласованы, а условия поставки, определенные счетом-фактурой и накладной от 04.09.2003 г.., не предусматривают начисление пени за просрочку оплаты и не устанавливают договорную подсудность; применяя договор N 450/03 при начислении пени, судом не приняты во внимание положения п. 2.3 договора, в соответствии с которым обязанность производить оплату возникла у ответчика после 25.09.2003 г.., при этом конкретной датой момент оплаты не определен, следовательно, в силу п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна быть произведена в семидневный срок с момента предъявления требования, направленного только 29.032004г.; на момент повторного рассмотрения дела задолженность ответчика по оплате отсутствовала.

В судебном заседании ответчик уточнил заявленные в апелляционной жалобе требования и просит отменить решение от 13.09.2005 г.. полностью, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о возложении на истца судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 16686 рублей.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи товара N 450/03 от 08.07.2003 г.., в соответствии с которым истец по товарным накладным N 264/А и N 265/А от 04.09.2003 г.. поставил ответчику алкогольную продукцию.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме явилась основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска о взыскании задолженности и предусмотренных договором санкций за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленного договора как заключенного, поскольку ассортимент, количество и цена поставленного товара в соответствии с п. 2.1 договора указаны в отгрузочных документах - товарных накладных; отсутствие заявки покупателем не доказано, так как обязательная письменная форма заявки договором сторон не предусмотрена; принятие товара, совершение действий по его оплате, подписание договора перевода долга от 08.07.2003 г.., имеющего ссылку на договор N 450/03 от 08.07.2003 г.. как на основание возникновения обязательства по оплате, свидетельствует о наличии обязательств, возникших из договора купли-продажи, неправильного применения положений статей 431, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 2.2 договора ответчику надлежало произвести оплату по истечении 21 дня с момента отгрузки товара, а в случае нарушения условий оплаты, предусмотренных п. 2.2 договора, покупатель в соответствии с п. 6.2 договора уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени составлен в соответствии с условиями заключенного договора, доводы ответчика о необоснованности расчета являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, требование о взыскании пени за период с 25.09.2003 г.. по 19.04.2004 г.. в сумме 68202 рублей 40 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В тоже время, при вынесении решения судом не дана оценка доводам ответчика о погашении задолженности после предъявления истцом иска в арбитражный суд, тогда как указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком платежными документами и справкой филиала "ТрансКредитБанка" в г. Новосибирске.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела апелляционным судом (транспортные расходы представителя и расходы по проживанию в Санкт-Петербурге) подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2005 г.. по делу N А56-17161/2004 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Иподор" в пользу ООО "Торговая компания "Балтика" 68202 рублей 40 копеек пени и 10564 рублей 25 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Балтика" в пользу ООО "Иподор" 707 рублей 54 копеек расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 11806 рублей 01 копеек судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников