Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-9221/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А50-6524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

в отсутствие представителей

истца общества с ограниченной ответственностью "Годовалов",

ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 12 августа 2011 года

по делу N А50-6524/2011,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ОГРН 1065908029615, ИНН 5908035470)

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ОГРН 1061101040032, ИНН 1101487569)

о взыскании задолженности по договорам поставки, пени,

установил:

ООО "Годовалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ГУП Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 2 690 722 руб. 44 коп. (с учетом уточнений оснований иска и увеличения размера исковых требований, принятых судом).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании долга за 2009 год в сумме 1 069 623 руб. 06 коп. и передаче дела о взыскании задолженности по договору поставки 2009 года в размере 1 069 623 руб. 06 коп. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми, а также ходатайство о передаче дела N А50-6524/2011 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 в удовлетворении ходатайств о выделении исковых требований в отдельное производство, передаче дел на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми отказано.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дел на рассмотрение другого арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, выделить требования о взыскании долга за 2009 год по договору поставки 2009 года в размере 1 069 623 руб. 06 коп. в отдельное производство и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми, а также передать исковое заявление ООО "Годовалов" на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в результате изменения истцом основания иска и увеличения суммы исковых требований, требования о взыскании задолженности в размере 1 069 623 руб. 06 коп. приняты к производству с нарушением правил подсудности. Отмечает, что в товарных накладных за 2010 год, представленных истцом в обоснование иска, основанием поставки указан договор поставки N 17, который в материалы дела не представлен, в связи с чем применение соглашения о договорной подсудности, содержащегося в договоре поставки N 3 от 01.01.2010, неправомерно. Полагает, что судом необоснованно не применены положения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика, отказал в их удовлетворении, исходя из отсутствия оснований, установленных ст. 39 АПК РФ, для передачи дел по подсудности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, основанием первоначально заявленных исковых требований общества "Годовалов" является договор поставки от 01.01.2010 N 3 (т. 1 л.д. 10-13).

В пункте 7.7 указанного договора сторонами определено, что споры между сторонами, неурегулированные путем переговоров, решаются Арбитражным судом Пермского края.

Таким образом, исковое заявление общества "Годовалов" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2010 N 3 в размере 2 690 722 руб. 44 коп. подано в Арбитражный суд Пермского края и принято им к производству с соблюдением правил о подсудности, установленных статьей 36 АПК РФ.

Ходатайства истца об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований, заявленные в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 112, 123-124, 145-146), удовлетворены судом, есть после принятия Арбитражным судом Пермского края искового заявления к производству (т. 4 л.д. 35-35).

Поскольку дело принято к производству Арбитражного суда Пермского края с соблюдением правил подсудности, а изменение основания иска и уточнение размера исковых требований произошло после принятия искового заявления к производству, суд, руководствуясь положениями ст. 39 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Основания для передачи дела из Арбитражного суда Пермского края, предусмотренные ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованию не подлежат, поскольку относятся к законности и обоснованности определения от 12.08.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, на которое ответчиком подана самостоятельная апелляционная жалоба, принятая к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 01.09.2011, дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2011.

Кроме того, 12.08.2011 судом первой инстанции спор между сторонами рассмотрен по существу, заявленные истцом требования частично удовлетворены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2011 года по делу N А50-6524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.С.Крымджанова