Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-20136/11

г.Москва

Дело N А40-22319/11-119-164

08 сентября 2011 г.

N 09АП-20136/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Гончарова В.Я. и Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2011 по делу N А40-22319/11-119-164, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы (ОГРН, 1027700149410, 127006, г.Москва, ул.Каретный ряд, д.2/1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г.Москва, ул.Б.Тульская, д.15)

о признании незаконным решения N 12/007/2010-661 об отказе в государственной регистрации права собственности г.Москвы на объект недвижимости площадью 2217,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, пр.Мукомольный, д.4, стр.1, обязании зарегистрировать право собственности,

при участии:

от заявителя:

Родионова А.А. по доверенности от 18.02.2011;

от ответчика:

Павчинский Д.К. по доверенности от 29.12.2010;

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее- ДИГМ, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании незаконным решения N 12/007/2010-661 об отказе в государственной регистрации права собственности г.Москвы на объект недвижимости площадью 2217,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, пр.Мукомольный, д.4, стр.1, и обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности.

Решением от 16.06.2011 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, а именно: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. По мнению суда, заявитель представил все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о государственной регистрации прав) основания для отказа в государственной регистрации.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в решении, основаны на неполном выяснении имеющих значение обстоятельств и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не в полной мере исследован вопрос о том, были ли соблюдены нормы земельного законодательства, регулирующие предоставление земельного участка под строительство. При этом полагает правомерным вывод Управления о квалификации произведенной реконструкции здания как самовольной постройки и, следовательно, об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности города Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя в суд не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 24 марта 2010 года Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности г.Москвы на объект недвижимости- здание площадью 21217,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пр.Мукомольный, д.4, стр.1.

Данный объект недвижимости был реконструирован на основании распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 14.11.2003 N 6645-р и введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU77181000-001367, выданного Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы 01.11.2008 (регистрационный номер 77-ГК/3.7.2.001234).

В результате осуществленной реконструкции были изменены конструктивные характеристики здания, что повлекло увеличение его площади с 852,6 кв.м. до 2217,5 кв.м.

20.04.2010 государственная регистрация была приостановлена по причине отсутствия в материалах регистрационного дела распорядительного документа о предоставлении земельного участка для проведения строительных работ.

Решением Управления Росреестра по Москве от 10.09.2010 N 12/007/2010-661 заявителю отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании абз.10 п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации прав ввиду отсутствия распорядительного документа о предоставлении земельного участка для проведения строительных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Апелляционный суд, вопреки доводам ответчика, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Департаментом представлены документы, свидетельствующие о создании вновь построенного объекта недвижимости и необходимые для его государственной регистрации.

При этом, учитывая предмет спора по настоящему делу, доводы регистрирующего органа, со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса РФ об отсутствии правовых оснований для признания в административном порядке права собственности города Москвы на реконструированный объект, коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно договору аренды от 19.03.1996 N М-01-501129 земельный участок, площадью 1601 кв.м. по адресу: г.Москва, пр.Мукомольный, вл.4, стр.1, был предоставлен ГУП города Москвы Школьно-базовая столовая "Пресня" в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания и благоустройства территории.

Реконструкция здания ГУП города Москвы Школьно-базовая столовая "Пресня" была произведена на основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 14.11.2003 N 6645-р, которым допускалось выполнение реконструкции с возможной пристройкой, в пределах вышеназванного земельного участка.

Указанное распоряжение не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным судом.

Спорный объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU77181000-001367, выданного Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы 01.11.2008 (регистрационный номер 77-ГК/3.7.2.001234).

Доказательств того, что при реконструкции объекта недвижимости были нарушены права иных землепользователей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено представленными в Управление документами право на государственную регистрацию права собственности города Москвы на упомянутый объект недвижимый, является правомерным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае имеются правовые основания для совершения ответчиком испрашиваемых Департаментом регистрационных действий.

Необходимо отметить, что отказ в государственной регистрации нарушает права заявителя ввиду ограничения прав собственника спорного недвижимого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ДИГМ требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ответчика, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2011 по делу N А40-22319/11-119-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин