Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-7684/11

г. Пермь

09 сентября 2011 г.

Дело N А60-18888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026605402053, ИНН 6662023096): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица ООО "Трансгазавто" (ОГРН 1106672009388, ИНН 6672316951): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Трансгазавто"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2011 года

по делу N А60-18888/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ООО "Трансгазавто"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление государственного автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Трансгазавто" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, состоявшемся 12.07.2011; в связи с отсутствием представителя общества в предварительном судебном заседании суд не должен был переходить в основное судебное заседание и принимать оспариваемый судебный акт.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ввиду отсутствия мотивированного, с правовым обоснованием, ходатайства общества о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, данные документы подлежат возврату.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 31.05.2011 N 2112 в период с 01.06.2011 по 28.06.2011 проведена внеплановая проверка общества, осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортом вместимостью более восьми человек на основании лицензии АСС- 66-003628.

По результатам проверки составлены акт от 09.06.2011 N 2112 и протокол от 09.06.2011 серии 000432 N 432-11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Установив в действиях общества наличие состава вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, является правильным, основанным на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом установлен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Статьей 20 "Закона о безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе:

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что обществом:

1) не осуществляется контроль за соблюдением установленного режима труда и отдыха водителей; не обеспечен контроль за 12-ти часовым междусменным отдыхом водителей, в частности, согласно путевым листам продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителя Сорокина В.В. (виновника ДТП от 24.05.2011) перед выездом на линию 24.05.2011 составила 10 часов, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителя Молова З.К. между сменами с 02.06.11 по 04.06.2011 составила 10 и 9,5 часов (п. 3.6 акта проверки), что подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами от 23, 24 мая 2011 года, 02, 03, 04 июня 2011 года и является нарушением ст.20 Закона о безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п.п.1.6, 2.2. Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", п.25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, п.2.3.6. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15;

2) не обеспечено в соответствии с действующими требованиями оформление путевой документации, а именно, путевая документация не содержит: подписи механиков, заверяющих показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и при заезде на постоянную стоянку, показания работы автобуса (часы работы на линии, нахождение в ремонте, пробег работы на маршруте, фактическое выполнение рейсов и др.), расшифровку подписей медработников, проводивших контроль состояния здоровья водителей (п. 4.4.8 акта проверки), что подтверждается путевыми листами от 23, 24 мая 2011 года и является нарушением требований приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов";

3) не обеспечено в соответствии с действующими требованиями оформление актов служебного расследования по фактам ДТП, в частности, в акте служебного расследования от 24.05.2011 не расписаны обстоятельства произошедшего ДТП; не указано об отсутствии соответствующего отдыха у водителя перед выездом на линию; не указано об отсутствии контроля за режимом труда и отдыха со стороны должностных лиц. По итогам расследований указаны не все причины, способствующие совершению ДТП, например, не контролируется отдых перед выдачей путевых листов. Отсутствует информация, подтверждающая проведение ремонтных работ в автосервисе. Нет предложений по предупреждению нарушений транспортного законодательства, нарушений трудовой и транспортной дисциплины, необходимые для проведения профилактической работы. Например, нет предложений по контролю деятельности или бездеятельности должностных лиц, осуществляющих контрольные мероприятия, нет предложений по организации предъявляемого ежемесячного инструктажа водителей, проверки водителей на знание правил дорожного движения, не предлагается провести проверку у водителей навыков управления автобусом в сложных дорожных условиях или проведение дополнительной стажировки водителей (п. 2.3 акта проверки), что является нарушением Положения о порядке проведения служебного расследования, утвержденного Приказом Минтранса РСФСР от 26.04.1990 N 49;

4) не обеспечено в соответствии с действующими требованиями оформление журнала регистрации ДТП, а именно: в журнале не указываются обстоятельства ДТП, не указываются причины совершения происшествий, отсутствует запись о ДТП от 24.05.2011, совершенного водителем Сорокиным В.В., при управлении автобусом ГАЗ-322132 гос. номер AT268RUS66, в результате которого пострадал 1 человек (п. 2.3 акта проверки), что является нарушением требований Приказа Минтранса РФ от 02.04.1996 N 22. Информация о ДТП от 24.05.2011 должна быть внесена в журнал непосредственно после проведенного служебного расследования и проведена сверка с ГИБДД;

5) не обеспечено оформление паспортов и разрешительных документов на право осуществления перевозок пассажиров по городским маршрутам N N 015,

026, 029, 031 (п. 5.3.2 акта проверки), что является нарушением требований п.п. 5.1, 5.2, 5.2.1 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, п.2.6.1 приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15. При этом передвижение автобусов ООО "Трансгазавто" по утвержденным паспортам ООО "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" на основе договорных отношений является неправомерным;

6) не обеспечено проведение технического осмотра (ТО) и соответствующий учет проведения ТО в соответствии с требованиями (п. 4.4.6 акта проверки), что является нарушением ст.ст. 16, 18 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п.2.5.1, 2.5.2 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15. Ведение журнала по ремонту автомобилей не подтверждает проведение диагностических работ после ремонта двигателя внутреннего сгорания, ходовой части АТС, рулевого управления автотранспортного средства и т.д.

Таким образом, ООО "Трансгазавто" были нарушены требования вышеперечисленных норм права, то есть осуществлена предпринимательская деятельность с нарушением условий лицензии. Следовательно, административным органом установлено событие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норма, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, является правильным.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер организационного, предупредительного, контрольного характера, а также доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения лицензионных требований в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушении, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю заинтересованного лица обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.

Нарушение обществом лицензионных требований представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере регулирования предпринимательской деятельности, поскольку государственный орган, выдавая лицензию на осуществление того или иного вида предпринимательской деятельности, гарантирует гражданам соблюдение действующего законодательства при осуществлении такой деятельности. В данном случае, выдавая лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, государство в лице соответствующего госоргана гарантирует гражданам обеспечение безопасности дорожного движения со стороны общества, занимающегося деятельностью по перевозке пассажиров, несоблюдение лицензионных требований приводит к нарушению гарантий государства.

При таких обстоятельствах названное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Ссылка апеллянта на то, что общество не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, состоявшемся 12.07.2011 в суде первой инстанции, в связи с отсутствием представителя общества в судебном заседании, суд не должен был переходить в основное судебное заседание и принимать оспариваемый судебный акт, является несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением от 21.06.2011 общество извещено о судебном заседании на 12.07.2011, которое направлено по юридическому адресу, содержащему в ЕГРЮЛ: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км, 2. Почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения". Кроме того, о времени и месте судебного заседания на 12.07.2011 на 14 час. 35 мин. общество извещено телефонограммой, которая была принята старшим диспетчером Филипповой Л.П.

Таким образом, суд первой инстанции на момент рассмотрения дела располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания.

При этом в связи с тем, что предварительное судебное заседание по настоящему делу не назначалось, переход к основному судебному разбирательству не требовался.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела. Судом дана надлежащая правовая оценка установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права, соответственно, подлежат отклонению как несостоятельные.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу положений ст.104, ч.4 ст.208 АПК РФ и ст.ст.333.21, 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная обществом госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2011 года по делу N А60-18888/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трансгазавто" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгазавто" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 285 от 15.07.2011 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко