Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/7904-07 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в государственный реестр, поскольку обществом были представлены все необходимые для регистрации документы, предусмотренные действующим законодательством, а заявления были подписаны уполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/7904-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Фирма "Нектар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее МИФНС России N 46 по г. Москве) от 04.12.2006 г. об отказе в государственной регистрации при внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, и при государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве принять решение о государственной регистрации по представленным заявителем документам вх. N 424580/2006 и вх. N 424592/2006 от 27.11.2006 г. в пятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу, а также о взыскании с ответчика 2000 руб. государственной пошлины и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2007 г. по делу N А40-4778/07-79-45 заявление ООО "Фирма "Нектар" удовлетворено.

При этом арбитражный суд исходил из того, что на государственную регистрацию заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем у МИФНС России N 46 по г. Москве не имелось законных оснований для отказа ООО "Фирма "Нектар" в заявленной государственной регистрации.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе МИФНС России N 46 по г. Москве ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при его вынесении арбитражный суд неправильно применил нормы права, а именно статьи 9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статью 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статью 91 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что суд необоснованно определил разумность судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО "Фирма "Нектар" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 46 по г. Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.11.2006 г. заявитель обратился к МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлениями по форме Р13001 и по форме Р14001 для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Фирма "Нектар" вх. N424592 (в связи с изменением места нахождения, сведений об уставном капитале, об изменениях иных положений учредительных документов), и для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) изменений в сведения об ООО "Фирма "Нектар", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы вх. N 424580 (в связи с изменением сведений об участниках - физических лицах) соответственно. Заявителем выступил Ю., подлинность подписи которого в этих заявлениях засвидетельствована в нотариальном порядке и которым были получены расписки в получении регистрирующим органом документов.

К указанным заявлениям на государственную регистрацию были представлены протокол общего собрания участников ООО "Фирма "Нектар" N 1 от 13.11.2006 г. (об увеличении уставного капитала общества, о стоимости и сроках внесения дополнительных вкладов его участниками, об утверждении итогов внесения участниками общества дополнительных вкладов, о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, об изменении адреса места нахождения общества, о подписании новой редакции учредительного договора и утверждении новой редакции устава общества), учредительный договор ООО "Фирма "Нектар" (новая редакция) от 13.11.2006 г., устав ООО "Фирма "Нектар" (новая редакция), справка ОАО Сбербанка от 13.11.2006 г., документ об уплате госпошлины.

МИФНС России N 46 по г. Москве на основании подпункта а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказало в заявленной государственной регистрации по мотивам отсутствия заявлений, удостоверенных подписью уполномоченного лица, так как в заявлениях, представленных на госрегистрацию выступает Ю. как руководитель постоянно действующего органа, а в реестре содержатся сведения об ином лице, имеющем право действовать без доверенности от имени данного общества, не представлен лист "Б" и "В", содержащий сведения о Ю. как о лице имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Фирма "Нектар" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела, арбитражным судом установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2006 г. следует, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Ю. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Фирма "Нектар".

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Фирма "Нектар", арбитражный суд исходил из того, что в государственной регистрации может быть отказано по основаниям, установленным статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Перечень документов, предоставляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, содержится в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ".

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, арбитражный суд установил, что заявителем были представлены все необходимые для заявленной регистрации документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а заявления были подписаны уполномоченным на их подписание лицом -генеральным директором ООО "Фирма "Нектар" Ю., сведения о котором как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа общества на момент подачи указанных заявлений и рассмотрения дела в суде содержатся в ЕГРЮЛ.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в заявленной регистрации, в связи с чем оспариваемые решения не соответствуют статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Фирма "Нектар", признав оспариваемые решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 04.12.2006 г. незаконными и обязал регистрирующий орган в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу зарегистрировать изменения об ООО "Фирма "Нектар" на основании представленных документов входящие N 424580/2006 и N 424592/2006 от 27.11.2006 г.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. арбитражный суд руководствовался частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы, по которым суд первой инстанции определил подлежащие взысканию судебные расходы по настоящему делу в указанной сумме.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу решения и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, выводы арбитражного суда соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Кроме того, нормы статей Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 333.37 не содержат положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117).

Учитывая, что государственная пошлина при подаче настоящей кассационной жалобы не была уплачена заявителем, государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с МИФНС России N 46 по г. Москве в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2007 года по делу N А40-4778/07-79-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 46 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.