Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 05АП-4355/11

г. Владивосток

Дело

08 сентября 2011 г.

N А59-240/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз"

апелляционное производство N 05АП-4355/2011

на решение от 27.04.2011

судьи В.В. Иванова

по делу N А59-240/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Алексеева Анатолия Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Анатолий Алексеевич (далее по тексту - Алексеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз" о взыскании 2760300 руб. арендных платежей, 286453,29 руб. неосновательного обогащения (услуги связи), 766800 руб. (транспортные услуги).

Решением от 27.04.2011 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования индивидуального предпринимателя Алексеева Анатолия Алексеевича удовлетворил, взыскал с ООО "Стройгаз" в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Анатолия Алексеевича 2760300 руб. задолженности, 286453,29 руб. неосновательного обогащения за услуги связи, 766800 руб. неосновательного обогащения за транспортные услуги, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 42067,77 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 3905621,06 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ссылается на незаключенность договора N 2/04-10 на аренду офисных помещений от 19.04.2010 ввиду подписания его не директором ООО "Стройгаз", несоответствием оттиска печати ООО "Стройгаз" на договоре оттиску оригинальной печати общества.

Кроме того, о незаключенности договора аренды свидетельствует отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, приложение N 1 к договору не имеет подписей сторон.

Указывает на недоказанность истцом факта оказания транспортных услуг и услуг связи.

Полагает, что дело не подсудно Арбитражному суду Сахалинской области.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает недоказанным факт принадлежности подписи и печати не ООО "Стройгаз". Полагает, что условие договора о его предмете было согласовано сторонами, в период действия договора у сторон не возникало вопросов относительно идентификации арендуемого имущества.

По мнению истца, судом соблюдено правило о подсудности рассматриваемого иска.

Рассмотрение дела откладывалось с 19.07.2011 до 11 часов 00 минут 16.08.2011, до 10 часов 00 минут 07.09.2011.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материалы дела направлению по подсудности в Арбитражный суд Томской области в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.04.2010 был подписан Договор N 2/04-10 на аренду офисных помещений, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 56/8 от 19.04.2010, согласно условиям которого истец как арендодатель предоставил ответчику как арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ИП Алексееву А.А. по адресу: г. Южно-Сахалинск пр. Мира, 56/8: офисные помещения площадью 185 кв.м (находятся в административном здании литер А, инв. N 64:401:001:000107760, свидетельство о праве собственности серии 65 АВ 005145) и открытую площадку площадью 1500 кв. м. (открытый склад готовой продукции инв. N 64:401:001:000107760, свидетельство о праве собственности серии 65 АВ 005144).

Указанное имущество передано Арендатору по актам приема-передачи от 19.04.2010.

За аренду офисных помещений с 19 апреля по ноябрь 2010 года арендодателем выставлены счета N 22 от 28.04.2010, N 3 от 12.05.2010, N 26 от 30.06.2010, N 27 от 01.07.2010, N 48 от 03.08.2010, N 79 от 01.11.2010 на общую сумму 958300 руб.

За аренду площадки с 19 апреля по октябрь 2010 года арендодателем выставлен счет N 71 от 19.10.2010 на сумму 1872000 руб. (6 месяцев по 292500 руб. и 117000 руб. с 19.04.2010 по 30.04.2010).

Платежным поручением N 977 от 20.04.2010 ООО "Стройгаз" оплатило 70000 руб. за аренду, указав в назначении платежа реквизиты счета, который ему не выставлялся, N 11 от 22.04.2010.

Ссылаясь на неоплату задолженности по договору, а также на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой последним предоставленных ему услуг связи (телефонная связь, доступ в Интернет), а также транспортных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 договора N 2/04-10 от 19.04.2010 предусмотрено, что в аренду передаются офисные помещения площадью 185 кв.м., открытая площадка площадью 1500 кв.м., перечень сдаваемых по договору объектов с указанием даты передачи прилагается (Приложение N 1).

Вместе с тем Приложение N 1 к договору в материалах дела отсутствует.

Приложения N 3 и N 4, содержащие план помещений и план открытой площадки, не подписаны сторонами.

Более того, из Свидетельства о государственной регистрации права серии 65АВ N 005144 от 28.07.2008 следует, что истцу принадлежит на праве собственности открытый склад готовой продукции общей площадью 4222,2 кв.м. В то же время ответчику по условиям договора передано лишь 1500 кв.м. открытого склада. При этом ни описание объекта аренды в договоре, ни ситуационный план (Приложение N 4) не позволяют с точностью определить место нахождения сдаваемой в аренду части открытого склада в составе открытого склада площадью 4222,2 кв.м.

Условие договора аренды о передаваемых в аренду офисных помещениях также не содержат четкие характеристики, позволяющие определить место нахождения объекта аренды площадью 185 кв.м. в составе другого имущества, поскольку согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 65АВ N 005145 от 28.07.2008 площадь административного здания по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 56/8 лит. А составляет 556,6 кв.м., кроме того, площадь выделенных помещений на плане (Приложение N 3) составляет 186,74 кв.м., в то время как в аренду переданы помещения площадью 185 кв.м.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о несогласованности условия о предмете аренды, и, соответственно, о незаключенности договора N 2/04-10 от 19.04.2010.

Доводы истца о том, что между сторонами в процессе пользования арендованным имуществом не возникало споров по поводу предмета аренды, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется только одно платежное поручение N 977 от 26.04.2010, которое не содержит ссылки на договор. Кроме того, доказательств того, что счет, указанный в данном платежном поручении ответчику выставлялся истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку договор N 2/04-10 от 19.04.2010 является незаключенным, к отношениям сторон не подлежат применению положения п. 8.2. данного договора о подсудности спора Арбитражному суду Приморского края.

Из Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 10 N 0005354 от 08.06.1999 следует, что местом нахождения ответчика является г. Томск Томской области, ул. Циолковского, 3.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, к которым положения о договорной подсудности неприменимы, с учетом нормы ст. 35 АПК РФ, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Следовательно, иск принят к производству Арбитражного суда Сахалинской области с нарушением правил подсудности, поскольку должны быть предъявлены в Арбитражный суд Томской области.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В п. 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пп. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2011 по делу N А59-240/2011 подлежит отмене, а материалы дела направлению по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

В связи с тем, что апелляционная жалоба по существу рассмотрена не была, государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Стройгаз" подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2011 по делу N А59-240/2011 отменить.

Материалы дела N А59-240/2011 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 918 от 17.05.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев