Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 16АП-1023/11

г. Ессентуки

Дело N А18-579/2011

Регистрационный номер 16АП-1023/11 (3,4)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Ингушетия (далее по тексту - Министерство, ИНН 0602000061, ОГРН 1020600986735) и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Юг" (далее по тексту - общество, ИНН 0608000974, ОГРН 105063009610) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.05.2011 по делу N А18-579/2011 по заявлению общества к Министерству, государственному учреждению "Ингушская республиканская клиническая больница" (ИНН 0602025161, ОГРН 1020600986240), закрытому акционерному обществу "Медторгсервис" (далее по тексту - акционерное общество, ИНН 7743067791, ОГРН 1027743016300), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Трейд", Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия о признании незаконными действия и решения Единой комиссии,

в судебное заседание явились представители:

общества: Аушев Т.Д. (по доверенности), Цицкиева М.М. (по доверенности),

акционерного общества: Куратова М.С. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству финансов Республики Ингушетия в лице уполномоченного органа - Единой комиссии Республики Ингушетия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее по тексту - комиссия) о признании незаконными действий и решений комиссии, отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 617/355-ОА2010, обязании комисси устранить нарушения закона и допустить общество к участию в открытом аукционе, взыскании с комиссии в пользу общества 22 000 рублей, в том числе 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей за услуги представителя.

Определением суда от 28.03.2011 в качестве соответчиков привлечены государственное учреждение "Ингушская республиканская клиническая больница" (далее по тексту - учреждение) и акционерное общество. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия и Чеченской Республике (далее по тексту - Управление).

В ходе рассмотрения заявления общество увеличило свои требования, в соответствии с которыми просило признать незаконными действия и решения комиссии, отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 617/355-ОА2010, признать торги по открытому аукциону N 617/355-ОА2010 недействительными, признать государственный контракт, заключенный между учреждением и акционерным обществом недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с комиссии в пользу общества 52 000 рублей, в том числе 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей за услуги представителя.

Решением суда от 27.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия и решение комиссии об отклонении заявки общества на участие в открытом аукционе N 617/355-ОА2010, отменил протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 617/355-ОА2010, признал торги по открытому аукциону N 617/355-ОА2010 недействительными, признал недействительность государственного контракта, заключенного между учреждением и акционерным обществом, как несоответствующие Федеральному закону "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N94-ФЗ от 21.07.2005. В остальной части иска отказано. Одновременно, суд взыскал с учреждения и акционерного общества государственную пошлину в доход федерального бюджета по 3 334 рублей.

Не согласившись с решением суда, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, принять в этой части новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В отзыве на жалобу Министерства, общество просит её оставить без удовлетворения, одновременно решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель акционерного общества поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Министерства удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу Министерства, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом исследованных по делу доказательств, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Министерства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сети Интернет на официальном сайте Республики Ингушетия по размещению информации о размещении заказов www. goszakazrimfri.ru комиссией размещено извещение о проведении процедуры размещения заказа в форме открытого аукциона N 617/355-ОА2010 на право заключения государственного контракта на поставку расходного материала для отделения эфферентной хирургии крови и диализа учреждения.

Общество, воспользовавшись своими правами, подало заявку на участие в указанном открытом аукционе в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

25.02.2011 по результатам рассмотрения представленной заявки, комиссией принято решение об отклонении заявки общества.

Согласно протоколу N 617/355-ОА2010 от 22.02.2011 обществу отказано в допуске к участию в аукционе. Причиной принятия решения об отказе послужил то факт, что обществом не соблюдено требование пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

В связи с отказом в допуске к участию в открытом аукционе, общество обратилось с жалобой в Управление на действия конкурсной комиссии.

09.03.2011 по результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение N 8-94/02, согласно которому жалоба общества признана обоснованной. Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов N 5 от 09.03.2011, согласно которому в срок до 21.03.2011 ей предписано отменить результаты проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 617/355-ОА от 22.02.2011, провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 617/355-ОА2010 в порядке, установленном законом о размещении заказов, провести аукцион, обеспечив всем участникам возможность непосредственно или через своих представителей принять в нём участие.

Законом N 94-ФЗ регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 35 ФЗ N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Статьей 34 названного федерального закона установлены обязательные требования к содержанию аукционной документации.

Часть 2 статьи 35 ФЗ N 94-ФЗ предусматривает, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Требование заказчика представить в заявке документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки путем оформления платежного поручения в соответствии с требованиями пункта 3.8 главы 3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002, содержится в пункте 1.6.3.раздела II документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 ФЗ N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации определено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со счета плательщика" проставляется дата списания денежных средств, в поле "Отметки банк" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что комиссия обоснованно признала не соответствующими требованиям конкурсной документации заявки, представленные обществом. Данная правовая позиция совпадает с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-5722/10 по делу N А10-2163/2009 от 21.05.2010.

Кроме того, отсутствие в заявке точного наименования товара и его характеристик не позволяют органу, размещающему заказ, оценить представленную заявку, а впоследствии заключить контракт (согласовать существенные условия контракта (предмет)).

Учитывая, что целью размещения заказа является наиболее эффективное использование бюджетных средств, государственный заказчик не вправе принимать любой товар, без оценки его качественных и функциональных характеристик.

В протоколе N 617/355-ОА2010 от 22.02.2011 комиссия отразила, что основанием для отказа в допуске общества к участию в аукционе послужило несоответствие поданной им заявки требованиям аукционной документации, а именно отсутствие отметок в платежном поручении о списании денежных средств со счета плательщика, а также не указание названия аппаратов для проведения процедуры гемодиализа.

Таким образом, комиссией сделан обоснованный вывод о несоответствии представленной заявки документации об аукционе, а значит, правомерно принято решение об отказе в допуске общества к участию в аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 названного Кодекса, наряду с указанием на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, также указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными, влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, поскольку такие договоры бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Как следует из материалов дела между акционерным обществом и учреждением 05.03.2011 заключен государственный контракт N 103.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, указанный контракт исполнен частично. Акционерное общество произвело поставку товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 75 от 14.03.2011, счетом-фактуры от 14.03.2011, актом от 16.03.2011, оплата за товар произведена частично, что подтверждается заявкой на кассовый расход N 68 от 13.05.2011. Факт поставки препарата для проведения гемодиализа, частичной оплаты за него и факт частичного использования его для лечения больных подтверждается справкой учреждения N 492 от 20.05.2011, подписанной главным врачом учреждения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является восстановление обеих сторон сделки в положение, существовавшее до её исполнения.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительности сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт проведения открытого аукциона, а, также принимая во внимание, что государственный контракт исполнен акционерным обществом в полном объеме и при этом отсутствуют сведения о неосновательном обогащении участниками данных правоотношений, применение ничтожной сделки в виде двусторонней реституции судом отклоняется.

Обращаясь с заявленными требованиями общество, также просило взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82от 13.08.2004).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу общества расходов на оплату представителя, поскольку в указанной части требований обществом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие расходы общества на представителя, а также в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

С учетом всех установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отмены в части решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.05.2011 по делу N А18-579/2011 и принятию, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за подачу иска относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Ингушетия удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.05.2011 по делу N А18-579/2011 отменить в части признания незаконными действия и решение Единой комиссии об отклонении заявки ООО "Бизнес Юг" на участие в открытом аукционе N 617/355-ОА2010, отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N617/355-ОА2010, признания торгов по открытому аукциону N617/355-ОА2010 недействительными, признания недействительность государственного контракта, заключенного между ГУ "ИРКБ" и ЗАО "Медторгсервис", как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Бизнес Юг".

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Бизнес Юг", отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Бизнес Юг" государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова