Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/7965-07
(извлечение)
Гражданин К., Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Элита-Мех" обратились в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительным решения госоргана от 13.09.2006 г. N250406 о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Элита-Мех", и взыскании с МИФНС России N 46 по г. Москве судебных расходов в размере 53000 руб. (с учетом уточнения предмета спора).
В обоснование своих требований заявители сослались на то, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает их права и законные интересы, поскольку единоличным исполнительным органом ООО "Элита-Мех" является К., а З. никогда не являлся директором общества, что подтверждается судебными актами по делам N А40-42521, 03-113-442, N А40-15323/06-120-131.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Инспекция федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее ИФНС России N 9 по г. Москве).
Решением от 26.02.2007 г. по делу N А40-77318/06-92-479 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 13.09.2006 г. N 250406 о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Элита-Мех", и взыскал с МИФНС России N 46 по г. Москве в пользу К. судебные расходы в размере 51000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 г. N 09АП-4641/07-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе МИФНС России N 46 по г. Москве просит суд отменить решение и постановление как незаконные, необоснованные, вынесенные без учета характера спорного правоотношения, при неправильном применении норм права, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель К., ООО "Элита-Мех" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К., ООО "Элита-Мех", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.04.1992 г. Московской регистрационной палатой было зарегистрировано ТОО Фирма "Элита", созданное в результате приватизации ателье по пошиву меховых изделий.
Впоследствии Московской регистрационной палатой 12.07.1999 г. за N 162647 было зарегистрировано ООО "Элита-Мех", созданное решением общего собрания учредителей (протокол от 28.05.1999 г. N 8).
Согласно протоколу собрания учредителей ООО "Элита-Мех" от 28.05.1999 г. N 8 генеральным директором общества избран К.
21.02.2003 г. ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1037739748023 о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г.
13.09.2006 г. МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 250406 о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Элита-Мех", 20.09.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена завись в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, согласно которой директором общества является З.
К. и ООО "Элита-Мех" полагая, что указанное решение МИФНС России N 46 по г. Москве не соответствует требованиям закона и нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявление К. и ООО "Элита-Мех", арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение принято регистрирующим органом на основании заявления по форме Р14001, подписанного З., который на основании решения общего собрания ООО "Элита-Мех", оформленного протоколом от 26.05.2003 г. N 26-05/03, назначен на должность генерального директора общества.
Арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2004 г. N А40-42521/03-113-442 решения общего собрания ООО "Элита-Мех", оформленные протоколом от 26.05.2003 г. N 26-05/03, были признаны недействительными.
Решением от 21.06.2006 г. по делу N А40-15323/06-120-131 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 07.03.2006 г. об отказе в государственной регистрации сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о руководителе ООО "Элита-Мех" и обязал МИФНС России N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о К. как о руководителе постоянно действующего единоличного исполнительного органа общества. Судебное решение исполнено.
Установив данные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в которой установлено, что заявление о государственной регистрации подписывается уполномоченным лицом, пришел к обоснованному выводу о том, что З. не является уполномоченным лицом на подписание подобного заявления, в связи с чем требование заявителей о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 13.09.2006 г. N 250406 о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Элита-Мех" подлежит удовлетворению.
В отношении взыскания с МИФНС России N 46 по г. Москве судебных расходов арбитражный суд руководствовался частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с дру
