Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-21761/11

г. Москва

Дело N А40-61175/11-58-318

09 сентября 2011 г.

N 09АП-21761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей: В.С. Гарипова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк ВТБ на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2011 г. по делу N А40-61175/11-58-318, принятое судьей Н.С. Тимошенко по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу "Урал-Отель-Стандарт" (ОРГН 1026605245534, 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 45, ком. NN 113, 213, 313, 4 этаж), Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (ОРГН 1069659069487, 620089, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Онежская, д.10) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "РегионСервис" - не явился, извещен;

от ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Урал-Отель-Стандарт", Обществ у с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (далее - ответчики) об обращении взыскания на заложенное имущество: 1) встроено- пристроенное помещение (литер А), кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1108:23:30, общей площадью 3610,5 кв. м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хомякова (б. Ивдельский переулок), д. 23, номер на плане: техподполье - помещения N N 1-44, 2 этаж - помещения NN 1-53, 3 этаж - помещения NN 1-53, 4 этаж - помещения NN 1-55, установив первоначальную продажную стоимость имущества 472 500 000 руб., 2) право аренды земельного участка общей площадью 2 943 кв. м, месторасположение которого ориентир: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Хомякова, 23, кадастровый номер 66:41:03 03:009:0002, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 21 000 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом также было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета совершать ЗАО "Урал-Отель- Стандарт" и другими лицами любые действия по отчуждению имущества, заложенного по договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 21.11.2008N ДоЗИ-728000/2008/00236, а именно:

- встроенно-пристроенное помещение (литер А), кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1108:23:30, общей площадью 3610,5 кв. м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хомякова (б. Ивдельский переулок), д. 23, номер на плане: техподполье - помещения N N 1-4, 8-21, цокольный этаж -помещения NN 1-17, 19-33, 1 этаж - помещения NN 1-44, 2 этаж - помещения NN 1-53, 3 этаж - помещения NN 1-53, 4 этаж - помещения NN 1-55.

- право аренды земельного участка общей площадью 2943 кв. м., местоположение которого ориентир: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 23, кадастровый номер 66:41:03 03 009:0002.

Определением суда от 06 июля 2011 года в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ о принятии мер по обеспечению иска - отказано.

ОАО Банк ВТБ, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не принятия указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Так же у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в обеспечении иска, поскольку из материалов дела усматривается длительность неисполнения обязательств ответчиками и его уклонение от добровольного погашения задолженности.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в случае удовлетворения исковых требований истца, может в будущем сделать невозможным взыскания денежные средства с ответчика в рамках настоящего дела.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Однако истцом суду первой инстанции не представлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии.

Такими доказательствами по смыслу норм ст.ст. 90, 91 АПК РФ, в частности, могут служить документально подтвержденные данные о намерении ответчика совершить гражданско-правовые сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска.

Данных о том, что недвижимое имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть передано в собственность других лиц, затруднив или сделав невозможным тем самым исполнение судебного акта, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, находится в залоге у истца, соответственно, договор ипотеки прошел государственную регистрацию, следовательно, в случае отчуждения указанного имущества к приобретателю переходят права и обязанности залогодателя со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Указанное обстоятельство также опровергает доводы истца о невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств отсутствуют основания для принятия указанных обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2011 г. по делу N А40-61175/11-58-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова