Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 18АП-8792/11

г. Челябинск

09 сентября 2011 г.

N 18АП-8792/2011 Дело N А47-4094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2011 по делу N А47-4094/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Новотроицка Оренбургской области - Струков А.А. (доверенность б/н, от 16.06.2011), Комлев К.А. (доверенность б/н, от 16.06.2011).

Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Новотроицка Оренбургской области (далее - РОСТО (ДОСААФ), истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Оренбургской области (далее - Комиссариат, ответчик) о взыскании 2 114 101 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 149-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, Комиссариат (далее также - податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска РОСТО (ДОСААФ) отказать (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) и утверждает, что причиной неисполнения обязательства по оплате арендованного помещения явилось отсутствие соответствующего целевого финансирования Комиссариата. При этом ответчик неоднократно направлял заявки на выделение необходимых денежных средств.

Кроме того, ответчик отмечает, что договор аренды нежилого помещения от 20.11.2010 N 1 начальник Оренбургской КЭЧ района не подписывал, а военный комиссар Оренбургской области полковник Беляев Ю.В. не имел полномочий на подписание указанного договора.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Податель апелляционной жалобы явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая решение обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.11.2009 между РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и Комиссариатом (арендатор) заключен договор N 1 аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новотроицк, пр. Комсомольский, д. 8 - основной площадью 701 кв.м. и дополнительной площадью 243 кв.м. (т. 1, л.д. 66-71).

По акту приёма-передачи истец передал во владение ответчика (структурного подразделения - Военного комиссариата г. Новотроицка) нежилое помещение, поименованное в договоре аренды (т. 1, л.д. 72).

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2010 по 30.12.2010 (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 5.1 договора за аренду помещения арендатор уплачивает (перечисляет на расчётный счёт) арендодателю плату из расчёта 200 руб. за 1 кв.м. основного помещения (701 кв.м.) и 150 руб. за подвальное помещение (243 кв.м.). Итого размер ежемесячной арендной платы по договору от 20.11.2009 составляет 176 650 руб.

Кроме того, в пунктах 5.2-5.3 договора сторонами согласован общий размер аренды за период действия договора, то есть с 01.01.2010 по 30.12.2010 - 1 943 150 руб. (за 11 месяцев) + 170 951 руб. 61 коп. (за 30 дней декабря 2010 года), что составляет 2 114 101 руб. 61 коп. (п. 5.4).

Неисполнение ответчиком условий договора аренды по внесению арендной платы в период владения поименованным нежилым помещением явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, а также из доказанности факта ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям материального и процессуального права.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Факт эксплуатации, непосредственного пользования Комиссариатом (в лице своего подразделения) спорным нежилым помещением подтверждается актом приёма-передачи и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из текста договора аренды следует, что сторонами согласован как общий размер аренды, за весь период действия договора, так и размер ежемесячных платежей (пункты 5.1-5.4).

Соответственно, ответчик имеет в силу закона и договора обязательство по перечислению денежных средств в пользу истца.

Пунктом 5.6 договора аренды закреплено, что арендатор должен вносить арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа месяца, за который производиться платёж.

Таким образом, на момент обращения РОСТО (ДОСААФ) в арбитражный суд с иском по настоящему делу у истца возникло право требования уплаты долга в размере 2 114 101 руб. 61 коп. (за период с 01.01.2010 по 30.12.2010).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Комиссариат не представил арбитражным судам доказательств надлежащего исполнения обязательств из договора аренды от 20.11.2009. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком истцу арендной платы по спорному договору.

На основании изложенного апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с Комиссариата в пользу РОСТО (ДОСААФ) задолженности в размере 2 114 101 руб. 61 коп.

При этом отсутствие финансирования Комиссариата на цели уплаты аренды занимаемого нежилого помещения не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего иска.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Наличие специального режима учёта расходов и доходов участника гражданского оборота (в данном случае Военного комиссариата Оренбургской области), а также необходимость планирования предполагаемых и необходимых расходов данной организации, не могут служить основанием для освобождения юридического лица (т. 1, л.д. 100-114) как стороны гражданско-правовой сделки от исполнения добровольно принятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 20.11.2009 не подписан представителем Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района, подлежит отклонению в силу следующего.

Из текста договора аренды следует, что он подписан военным комиссаром Оренбургской области и военным комиссаром г. Новотроицка (имеются необходимые печати).

Согласно пункту 13 Положения о военных комиссарах, утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132 (в ред., действовавшей на 20.11.2009), военный комиссар субъекта Российской Федерации является прямым начальником личного состава военных комиссариатов, находящихся на территории субъекта Российской Федерации. Он определяет обязанности подчиненных ему военных комиссаров и личного состава соответствующего военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

В полномочия военного комиссара входит, в том числе, заключение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, договоров с организациями по обеспечению исполнения воинской и военно-транспортной обязанности, договоров аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоров на выполнение работ, оказание услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству обороны Российской Федерации и выделяемых военному комиссариату на соответствующие цели (подпункт 2 пункта 14 Положения о военных комиссарах).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 16 Положения военный комиссар обязан руководить финансовой, экономической и хозяйственной деятельностью военного комиссариата, обеспечивать законное, экономное и эффективное использование выделенных денежных средств, нефинансовых активов и иного имущества, соблюдение бюджетной, налоговой, платежной, кассовой и штатно-тарифной дисциплины.

Принимая во внимание наличие у ответчика правоспособности применительно к статье 49 Гражданского кодекса РФ, наличие в договоре аренды оттиска печати Военного комиссариата Оренбургской области, а также отсутствие доказательств превышения полковником Беляевым Ю.В. полномочий при подписании спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не подписание представителем Оренбургской КЭЧ района договора от 20.11.2009 не является основанием для признания его недействительным в части возникновения прав и обязанностей у РОСТО (ДОСААФ) и Военного комиссариата Оренбургской области.

Иные доводы апелляционная жалоба ответчика не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Военного комиссариата Оренбургской области - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2011 по делу N А47-4094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова