Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 08АП-5472/11

город Омск

08 сентября 2011 г.

Дело N А46-9436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5472/2011) индивидуального предпринимателя Берковича Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мизюрина Виталия Викторовича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ПОЛИМАКС-АГРО" по делу N А46-9436/2010 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПОЛИМАКС-АГРО" (ИНН 5506063734, ОГРН 1065506020260),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Берковича Максима Леонидовича - Шарапова Е.Г. по доверенности от 17.08.2011;

от закрытого акционерного общества "ПОЛИМАКС-АГРО" - Маликова С.Ф по доверенности от 01.06.2011;

от Мизюрина Виталия Викторовича - Суворов Е.В. по доверенности от 02.03.2011;

от конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу N А46-9436/2010 в отношении закрытого акционерного общества "ПОЛИМАКС-АГРО" (далее - ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" состоялась 04.12.2010 в газете "Коммерсантъ" N 225.

29 декабря 2010 года в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Мизюрин Виталий Викторович (далее - Мизюрин В.В., заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 7 749 280 руб. 66 коп.

Затем кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении суммы требования, в соответствии с которым просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 2 724 867 руб. 59 коп., в том числе: 705 289 руб. 92 коп. - основной долг, 191 483 руб. 14 коп. - сумма процентов за пользование займом, 1 828 094 руб. 53 коп. - пеня.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению данное заявление, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011 по делу N А46-9436/2010 требование кредитора установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" частично в размере 1 096 773 руб. 06 коп., в том числе 705 289 руб. 92 коп. - основной долг, 191 483 руб. 14 коп. - проценты за пользование суммой займа, 200 000 руб. - пеня. Во включении остальной суммы требования Мизюрина В.В. в реестр требований должника отказано.

Не соглашаясь с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель Беркович Максим Леонидович (далее - ИП Беркович М.Л., податель жалобы), будучи конкурсным кредитором должника, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.04.2011 по делу N А46-9436/2010 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в установлении требования Мизюрина В.В.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Данное нарушение, по мнению ИП Берковича М.Л, выразилось в том, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу сложившихся между сторонами заемных обязательств. Поскольку имеются противоречия относительно условий спорных договоров займа, как считает податель жалобы, суду следовало дать оценку договорам путем толкования их условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установить действительную волю сторон при его заключении в части предмета, возмездности займа, сроков возврата и т.д.;

В качестве одного из оснований для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, в том числе:

- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что заемные денежные средства в полном объеме возвращены должником как по договору займа N 2 от 03.03.2006, так и по договору займа N 2/07 от 01.03.2007 при отсутствии доказательств наличия между сторонами иных заемных отношений, в счет погашения которых можно было бы отнести спорные платежи;

- нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, поскольку не разъяснены уголовно-правовые последствия подобного заявления, не приняты меры по его проверке, в частности не назначена экспертиза спорных документов. Считает, что на основании визуального осмотра нельзя установить достоверность договоров;

- не дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе письму от 19.02.2008, информационному письму от 19.03.2008, письму N 279 от 13.11.2010, заверенной копии договора займа N 2/07 от 01.03.2007 на условиях беспроцентности;

- необоснованное отклонение ходатайств должника об истребовании документов, о допросе в качестве свидетелей Берковича М.Л. и Афонасьевой Е.В.;

- необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы (считает, что статья 82 АПК РФ не ставит в зависимость назначение экспертизы по инициативе стороны от наличия или отсутствия заявления о фальсификации доказательств.

Мотивируя свои возражения, ИП Беркович М.Л. также указывает на несогласие с выводом суда о злоупотреблении должником своими процессуальными правами, полагая, что действия должника направлены на защиту нарушенных прав путем не запрещенных законом способов.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что кредитором неверно осуществлен расчет суммы требования (нет доказательств выдачи займа для определения начального момента начисления процентов; должно учитываться 365 календарных дней в году, а не 360; штрафные санкции должны учитываться отдельно).

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" Таран А.б. представил письменный отзыв, в котором указывает на обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011 по делу N А46-9436/2010.

В судебном заседании представитель ИП Берковича М.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель Мизюрина Виталия Викторовича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего должника. Возражал против ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" Тарана А.Б. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ИП Берковича М.Л., Мизюрина В.В., ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Требование Мизюрина В.В. к ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" в размере 2 724 867 руб. 59 коп. основано на договорах займа N 2 от 03.05.2006 и N 2/07 от 01.03.2007.

В подтверждение своего требования заявитель представил перечисленные договоры займа.

Из содержания договора займа N 2 от 03.05.2006 усматривается, что займодавец (гражданин РФ Мизюрин В.В.) передает заемщику (ООО "ПОЛИМАКС-АГРО") денежные средства в сумме 2 017 500 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа через 720 календарных дней с момента подписания настоящего договора и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере равном ставке рефинансирования Банка России на день выдачи суммы займа.

В случае невозвращения заемщиком суммы займа и/или процентов за пользование денежными средствами в обусловленный договором срок, на сумму займа и процентов начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

По условиям договора займа N 2/07 от 01.03.2007 Мизюрин В.В., будучи займодавцем, передает заемщику - ООО "ПОЛИМАКС-АГРО" денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа через 360 календарных дней с момента подписания настоящего договора и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере равном ставке рефинансирования Банка России на день выдачи суммы займа.

В случае невозвращения заемщиком суммы займа и/или процентов за пользование денежными средствами в обусловленный договором срок, на сумму займа и процентов начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

Как указал заявитель, часть займа как по договору N 2 от 03.05.2006, так и по договору N 2/07 от 01.03.2007 возвращена должником, а именно: по договору N 2 от 03.05.2006 возвращено 1 454 397 руб. 58 коп., по договору N 2/07 от 01.03.2007 - 1 157 812 руб. 50 коп.

Таким образом, по расчету кредитора задолженность ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" по названным договорам займа составила 705 289 руб. 92 коп., из них 563 102 руб. 42 коп. по договору N 2 от 03.05.2006, 142 187 руб. 50 коп. по договору N 2/07 от 01.03.2007.

Помимо основного долга заявитель сослался на неполную оплату должником процентов за пользование займом, задолженность по которым составила: по договору N 2 от 03.05.2006 - 155 776 руб. 30 коп., по договору N 2/07 от 01.03.2007 - 35 706 руб. 84 коп., а также произвел начисление пени в общем размере 1 828 094 руб. 53 коп..

Проанализировав перечисленные договоры, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Мизюрина В.В., снизив при этом неустойку по статье 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительно заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения обязательств должника.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии достоверных и не вызывающих сомнение доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Реальным кредиторам зачастую затруднительно установить, является ли требование такого кредитора действительным или искусственно созданным, также как затруднительно установить факт близости кредитора к должнику.

В данном деле, имеются сведения о "близости" Мизюрина В.В. к должнику, поскольку заявитель являлся акционером ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" до апреля 2008 года, что усматривается из письма должника N 279 от 13.11.2010 (том 1 лист дела 42).

При таких обстоятельствах требование такого кредитора должно проверятся максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Факт предоставления займа в общем размере 3 317 500 руб. со стороны ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" не оспаривается. К тому же данное обстоятельство подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Спорным моментом является условия предоставления займов, а именно, являлись ли они беспроцентными или нет, а так же размер произведенной оплаты.

По утверждению должника и Берковича М.Л. денежные средства были предоставлены Мизюриным В.В. в качестве беспроцентного займа.

Как уже было отмечено ранее, в качестве документов, обосновывающих требование, Мизюрин В.В. представил договоры займа N 2 от 03.05.2006 и N 2/07 от 01.03.2007, по условиям которых заем являлся возмездным, то есть на условиях уплаты процентов за пользование займом.

Возражая против включения требования Мизюрина В.В. в реестр требований кредиторов ООО "ПОЛИМАКС-АГРО" должник сослался на недостоверность представленных заявителем договоров займа.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Должником в суд первой инстанции подано заявление о фальсификации договоров займа, представленных кредитором. Аналогичное заявление подано Берковичем М.Л. в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия данного заявления.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств заявителю предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу. Однако кредитор отказался, что отмечено в протоколе судебного заседания от 03.03.2011 и определении Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 по делу N А46-9436/2010.

Суд первой инстанции обозрел оригиналы договоров займа N 2 от 03.05.2006, N 2/07 от 01.03.2007 и пришел к выводу о необоснованности заявления об их фальсификации на основании оценки спорных договоров с иными доказательствами по делу.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом, поскольку имеющиеся в материалах дела вызывают ряд сомнений относительно достоверности условий, содержащихся в договорах займа N 2 от 03.05.2006 и N 2/07 от 01.03.2007, представленных кредитором.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ИП Берковичем М.Л. также сделано заявление о фальсификации договоров займа N 2 от 03.05.2006 и N 2/07 от 01.03.2007, представленных Мизюриным В.В.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленных в суд первой инстанции заявителем доказательств. При этом были разъяснены уголовно-правовые последствия подобного заявления.

Лицами, участвующими в деле, не были предложены способы проверки заявления о фальсификации доказательств.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным проведение экспертизы, так как возможно осуществить данную проверку путем оценки и сопоставления имеющихся в деле документов, что не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, суд проанализировал совокупность представленных доказательств и не усматривает оснований для назначения экспертизы, с учетом также того, что такого ходатайства лицами, участвующими в деле не заявлялось, и имеются иные основания для отказа во включении требований кредитора в реестр требований должника.

Несмотря на то, что в дело представлены договоры займа N 2 от 03.05.2006 и N 2/07 от 01.03.2007, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет утверждать о существовании между должником и заявителем по данным договорам именно процентных заемных отношений.

Так, должником в материалы дела представлен договор займа N 2/07 от 01.03.2007 между Мизюриным В.В. и ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" на сумму 1 300 000 руб. В нем стороны определили, что заем является безвозмездным, поскольку условия об уплате процентов на сумму займа данный договор не содержит.

Согласно пункту 2.2. договора заем предоставляется на срок 730 дней с момента получения денежных средств, а не 360, как предусмотрено в пункте 3.6. договора с теми же реквизитами, представленного Мизюриным В.В.

Таким образом, содержание данного документа относительно условий предоставления займа не соответствует содержанию договора, представленного Мизюриным В.В.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В таком случае суд не вправе считать спорный факт доказанным.

В настоящей ситуации в качестве доказательств наличия заемных отношений между должником и заявителем представлено два договора займа с одинаковыми номером и датой - N 2/07 от 01.03.2007.

Однако их содержание не тождественно друг другу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает их противоречащими друг другу доказательствами, которых явно недостаточно для установления конкретного факта, входящего в предмет доказывания, а именно: факта предоставления займа на условиях оплаты заемщиком процентов за пользование займом и срока, на который предоставлен займ.

Пояснения кредитора и должника в данной ситуации не могут являться основанием для установления спорных фактов, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Поэтому, прежде всего, суд должен исходить из письменных доказательств, а любые пояснения сторон должны соответствовать обстоятельствам дела и оцениваться в совокупности с другими письменными доказательствами.

Иных документов, которые бы подтвердили наличие процентных заемных отношений между Мизюриным В.В. и ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" заявителем не представлено.

При этом, лицами, участвующими в деле о фальсификации договора N 2/07 от 01.03.2007 безвозмездного, представленного должником, не заявлялось. Каких-либо обоснований наличия данного договора, наряду с договором с теми же реквизитами, но с другими условиями в части уплаты процентов и срока предоставления займа, Мизюриным В.В. не дано.

Мизюриным В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что помимо займа на сумму 1 300 000 руб. по приходно-кассовым ордерам N 33-48 им был предоставлен должнику иной заем на такую же сумму 1 300 000 руб., который и следовало бы отнести к безвозмездному договору.

При таких обстоятельствах, в любом случае не представляется возможным утверждать, что по квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 33-48 Мизюриным В.В. предоставлен заем на сумму 1 300 000 руб. именно на условиях договора N 2/07 от 01.03.2007, предусматривающего выплату процентов, а не на условиях договора с теми же реквизитами, прямо, предусматривающего его безвозмездность.

Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что договор N 2 от 03.05.2006 и договор N 2/07 от 01.03.2007 действительно существовали между Мизюриным В.В. и должником, но они являлись беспроцентными.

Данное обстоятельство усматривается из письма Мизюрина В.В. от 19.02.2008, адресованного ООО "Прайм-Рыб", в котором кредитор, помимо прочего, указывает на следующее: "03 мая 2006 г. Между мною и ООО "ПОЛИМАКС-АГРО" был заключен договор беспроцентного займа N 2, по которому мной передана сумма 2 017 500 рублей. Срок возврата займа 720 дней.

В настоящее время мне погашена по этому договору сумма в размере 117 500 рублей.

01 марта 2007 г. между мною и ООО "ПОЛИМАКС-АГРО" был заключен договор беспроцентного займа N 2/07, по которому мной была передана сумма в размере 1 300 000 рублей. Срок возврата займа 730 дней."

Как было указано, в материалах дела отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы о наличии между кредитором и должником нескольких договоров займа с одними и теми же номерами, датами, суммами, реально исполненными со стороны займодавца.

Поэтому, учитывая совокупность приведенных обстоятельств, совпадение номеров и дат договоров займа, сумм, предоставленных в заем должнику, оснований опровергать доводы должника и Берковича М.Л. о том, что между Мизюриным В.В. и ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" существовали заемные отношения на основании договора N 2 от 03.05.2006 и договора N 2/07 от 01.03.2007, которые являлись беспроцентными, не имеется.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, в связи с тем, что в договоре займа N 2/07 от 01.03.2007 прямо указанно на то, что он безвозмездный и из иных условий договора другого не следует, то в таком случае следует считать такой договор беспроцентным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что заявителем не представлено достоверных доказательств передачи денежных средств должнику по договорам займа N 2 от 03.05.2006 и N 2/07 от 01.03.2007 на условиях оплаты процентов за пользование займом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

Поскольку заем был предоставлен должнику беспроцентный, следовательно, обязательство ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" по возврату Мизюрину В.В. денежных средств по спорным договорам исполнено в полном объеме.

Мизюрин В.В. относил часть денежных средств, поступавших по договору N 2/07 от 01.03.2007, не в счет оплаты основного долга, а в счет уплаты процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае, как уже отмечалось ранее, договоры займов являлись беспроцентными, в связи с чем и оснований для отнесения заявителем каких-либо сумм в счет уплаты процентов за пользование займом не имелось.

Исходя из представленного кредитором расчета своих требований (том 1 листы дела 36, 37) оплата по договору N 2 от 03.05.2006 произведена должником в размере 1 900 000 и по договору N 2/07 от 01.03.2007 - в размере 1 300 000 руб.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенной нормы права факт оплаты по данным договорам в размере 3 200 000 руб. считается подтвержденным и достоверным.

Ко всему прочему, в материалы дела представлены платежные поручения N 788 от 22.04.2008, N 924 от 08.05.2008, N 1079 от 28.05.2008, N 1167 от 05.06.2008, N 1207 от 10.06.2008, N 1239 от 11.06.2008, N 1273 от 18.06.2008, N 1290 от 19.06.2008, N 1334 от 25.06.2008 (учтены кредиторов в оплате по договору N 2 от 03.05.2006) и платежное поручение N 1334 от 25.06.2008 (учтены кредитором в оплате по договору N 2/07 от 01.03.2007) на общую сумму 3 200 000.

Оплата указанными платежными поручениями спорных договоров займа следует из указанного в них назначения платежа: "на имя Мизюрина Виталия Викторовича оплата по договору займа 4 от 22.04.2008 согласно письма" и содержания письма N 15 от 22.04.2008, в котором должник просит Берковича М.Л. произвести предоставление займа должнику в рамках их заемных отношений по договору займа 4 от 22.04.2008 путем погашения заемных обязательств должника перед Мизюриным В.В. по договорам N 2/07 от 01.03.2007 и N 2 от 03.05.2006, что в свою очередь, согласуется с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела о включении в реестр требований ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" требования ИП Берковича М.Л. в размере 24 780 248 руб. 68 коп. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А 46-9436/2010).

Исходя из подтвержденности факта оплаты займов в размере 3 200 000, недостающей для погашения долга по договорам N 2/07 от 01.03.2007 и N 2 от 03.05.2006 осталась сумма 117 500 руб.

Однако должником в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 21 от 27.09.2006 на сумму 117 500 руб. (том 1 лист дела 58), согласно которому должник возвратил Мизюрину В.В. заемные средства.

Кроме этого, в письме от 19.02.2008 Мизюрин В.В. указал, что по состоянию на 19.02.2008 по договору N 2 от 03.05.2006 погашена сумма в размере 117 500 руб.

В связи с этим, несмотря на отсутствие в обозначенном расходном кассовом ордере ссылки на договоры, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отнесению платежа на сумму 117 500 руб. в качестве оплаты по договору N 2 от 03.05.2006, с учетом содержания письма самого кредитора от 19.02.2008.

Таким образом, в счет возврата заемных средств должником кредитору по договору займа N 2 от 03.05.2006 всего перечислено 2 017 500 руб. (1 900 000 + 117 500), что полностью соответствует сумме предоставленного займа по указанному договору, а по договору N 2/7 от 01.03.2007 перечислено 1 300 000, что также составляет размер предоставленного займа.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Мизюрин В.В. обращался к должнику, несмотря на истечение длительного времени, к должнику с требованием о возврате задолженности, если таковая имелась.

С учетом установленных обстоятельств предоставления недостоверных сведений суду кредитором по договору займа N 2/7 от 01.03.2007, а также в части размера произведенной оплаты должником (не учтен платеж на сумму 117 500 руб.), совпадения сумм предоставленных займов (3 200 000) и возвращенных должником денежных средств (3 200 000), суд апелляционной инстанции считает недоказанным предоставление займов кредитором должнику на условиях оплаты процентов за пользование заемными средствами.

Совокупность проанализированных доказательств как по договору займа N 2/7 от 01.03.2007, так и договору займа N 2 от 03.05.2006, не позволяет с достоверностью установить, что предоставление займов осуществлялось на условиях уплаты процентов.

Относительно доводов Мизюрина В.В. о том, что ему не было ни какой выгоды заключать договор займа на безвозмездной основе, следует указать, что предоставление беспроцентных займов акционером обществу является вполне распространенной и обычной практикой.

Поскольку не представляется возможным установить на каких условиях договоры займа N 2 от 03.05.2006 и N 2/07 от 01.03.2007 в действительности были подписаны и исполнялись сторонами, договоры займа, представленные кредитором и должником, противоречат друг другу, оснований для удовлетворения требования Мизюрина В.В. в части основного долга и процентов за пользование суммой займа не имеется.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, даже если исходить из действительности представленного кредитором Мизюриным В.В. договора займа N 2 от 03.05.2006, оснований для включения требований в данной части в любом случае не имеется.

Помимо перечисленных платежных поручений ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" представило расходные кассовые ордера N 29 от 03.11.2006 на сумму 500 000 руб., N 17 от 31.08.2006 на сумму 1 000 000 руб. и N 21 от 27.09.2006 на сумму 117 500 руб. (том 1 листы дела 56 -58).

В качестве основания выдачи должником денежных средств Мизюрину В.В. указано: в расходных кассовых ордерах N 29 от 03.11.2006 на сумму 500 000 руб. и N 21 от 27.09.2006 на сумму 117 500 руб. - "возврат заемных средств"; в расходном кассовом ордере N 17 от 31.08.2006 на сумму 1 000 000 руб. - "возврат заемных средств по договору N 2".

Суд апелляционной инстанции считает возможным считать указанные расходные кассовые ордера на сумму 1 617 500 руб. доказательством возврата должником Мизюрину В.В. заемных средств по договору N 2 от 03.05.2006.

Судом первой инстанции каким-либо образом данные документы не оценены и не учтены при вынесении обжалуемого определения.

В то время как, Мизюрин В.В. о фальсификации указанных расходных кассовых ордеров не заявил, каких-либо пояснений относительно того, в счет каких обязательственных отношений им зачислены данные платежи, не предоставил.

Несмотря на отсутствие в обозначенных расходных кассовых ордерах, за исключением расходного кассового ордера N 17 от 31.08.2006 на сумму 1 000 000 руб., ссылки на договоры, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести данные платежи в счет оплаты заемных обязательств по договору N 2 от 03.05.2006.

Как указывалось выше расходный кассовый ордер N 21 от 27.09.2006 на сумму 117 500 руб. следует принять в качестве оплаты по договору N 2 от 03.05.2006, поскольку кредитор в письме от 19.02.2008 (том 1 лист дела 45) указал, что по состоянию на 19.02.2008 по договору N 2 от 03.05.2006 погашена сумма в размере 117 500 руб., в то время как при расчете задолженности (том 1 лист дела 36) данная сумма заявителем не учтена.

В расходном кассовом ордере N 17 от 31.08.2006 на сумму 1 000 000 руб. прямо указано назначение платежа: "возврат заемных средств по договору N 2". Сведений о наличии у сторон заемных обязательств по иному договору займа N 2, не связанных с договором N 2 от 03.05.2006, материалы дела не содержат.

Доказательств существования еще каких-либо заемных обязательств у должника перед заявителем, в счет которых можно было бы отнести спорные платежи, произведенные в 2006 году на сумму 1 617 500 руб., Мизюриным В.В. не представлено.

В таком случае расчет истца в любом случае в части задолженности по договору N 2 от 03.05.2006 является необоснованным, поскольку отражает недостоверные сведения о размере погашения основного долга в соответствующие даты и как следствие задолженности по процентам за пользование займом.

Исходя из того, что по договору займа N 2 от 03.05.2006 всего должником оплачено кредитору 2 917 500 руб. (1 617 500 + 1 300 000) следует считать, что оплата произведена в полном объеме даже исходя из необходимости начисления процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, сумма займа возвращена должником Мизюрину В.В. в полном объеме по договору займа N 2 от 01.05.2006 - 21.06.2008, по договору займа N 2/07 от 01.03.2007 - 26.06.2008. До этого момента и после требований о возврате сумм займа от заявителя не поступало.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела факт полного возврата заемных денежных средств как по договору займа N 2 от 03.05.2006, так и по договору займа N 2/07 от 01.03.2007 подтвержден.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требования Мизюрина В.В. в части основного долга и процентов за пользование суммой займа (не подлежат уплате согласно сложившимся между сторонами отношений) не имеется.

Что касается неустойки (пени), то в этой части суд апелляционной инстанции также не находит оснований для установления требования кредитора, так как пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что по причинам, изложенным выше, не представляется возможным установить на каких условиях договоры займа N 2 от 03.05.2006 и N 2/07 от 01.03.2007 в действительности были подписаны и исполнялись сторонами, договоры займа, представленные кредитором и должником, противоречат друг другу (в том числе в части срока предоставления займа), суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обстоятельств просрочки исполнения обязательств и право на начисление пени.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судом апелляционной инстанции отменяется, выносится новый судебный акт о признании требования Мизюрина В.В. необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО".

Руководствуясь пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2011 года по делу А46-9436/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

Во включении требований Мизюрина Виталия Викторовича по договорам займа N 2 от 03.05.2006, N 2/07 от 01.03.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Полимакс-Агро" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова