Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 05АП-5583/11

г. Владивосток

Дело

07 сентября 2011 г.

N А51-12568/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Управляющая организация "Центр"

апелляционное производство N 05АП-5583/2011

на определение от 05.05.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-12568/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Жилсервис-Центр" (ИНН 2505010830, ОГРН 10625012514, местонахождение: Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 36-45)

к ООО Управляющая организация "Центр" (ИНН 2505011520, ОГРН 1082505000247, местонахождение: Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 36-86)

третье лицо: Петряев Антон Витальевич (место жительства: Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 87-29)

о взыскании 49 370 рублей 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" о взыскании 43 589 руб. 72 коп. задолженности по договору от 01.05.2008 N 008/08-П и 5 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2011, исковые требования удовлетворены частично на сумму 25 490 руб. 48 коп. основного долга с учетом признания ответчиком иска в данной части. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано ввиду отсутствия доказательств оказания истцом услуг в заявленном размере и невозможности определения момента возникновения у ответчика просрочки исполнения обязательства, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Петряев Антон Витальевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить истца (взыскателя) по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" на его правопреемника Петряева Антона Витальевича на основании заключенного межу ними договора купли-продажи б/н от 06.08.2010.

Определением суда от 05.05.2011 заявление Петряева А.В. удовлетворено: произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по настоящему делу обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что Петряев А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после вступления решения суда в законную силу и его фактического исполнения, таким образом, исполнение решения суда с учетом указанного определения повлечет двойную оплату задолженности ответчиком как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

06.08.2010 года между ООО "Жилсервис-Центр" (продавец) и Петряевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил, в том числе, право требования задолженности с ООО "Управляющая организация "Центр" по договору N 008/08-П от 01.05.2008 на сумму 43 589 рублей 72 копейки. Цена передаваемых прав составляет 10 000 руб. (п.5 договора).

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, апелляционная коллегия квалифицирует заключенный между сторонами договор в качестве договора уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 3 стати 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В счет оплаты по договору Петряев А.В. перечислил ООО "Жилсервис-Центр" 10 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 281337319 от 13.01.2011.

Порядок перехода прав кредитора к другому лицу определен пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, согласно которому при отсутствии письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий. Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежаще, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением вх. N 51 от 17.01.2011.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из дословного толкования статьи 48 АПК РФ следует, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадиях апелляционного и кассационного обжалования судебных актов. Суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально - и процессуально-правовых предпосылок.

Поскольку ООО "Жилсервис-Центр" на основании договора купли-продажи б/н от 06.08.2010 выбыло из спорных правоотношений, и спорная задолженность подтверждена не только переданными во исполнение договора документами, но также вступившим в законную силу решением суда от 29.12.2010 по делу N А51-12586/2010, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел процессуальную замену взыскателя (истца) по настоящему делу на его правопреемника - Петряева А.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о правомерности действий суда первой инстанции в части замены выбывшей из спорного правоотношения стороны на ее правопреемника.

Учитывая, что согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, отсутствие у кредитора права требования на момент заключения договора является основанием для признания договора уступки ничтожным. Поскольку задолженность была оплачена ответчиком 17.01.2011, на момент заключения договора уступки 06.08.2010 истец обладал правом в том объеме, в котором оно было передано правопреемнику.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что уступаемая задолженность уже оплачена, в связи с чем, полагает, что уступка права требования может привести к вторичному взысканию долга. Вместе с тем, заявитель не учитывает положения ст. 386 ГК РФ, согласно которой, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Применительно к содержанию указанной нормы ООО "Управляющая организация "Центр" не лишено права выдвигать свои возражения по поводу уплаты долга новому кредитору, в случае состоявшейся уступки права требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу N А51-12568/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин