Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2006 г. N 13АП-9995/05

г. Санкт-Петербург

12 января 2006 г.

Дело N А56-37928/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9995/2005) жалобу Мальцевой С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005 г... по делу N А56-37928/2005 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Мальцевой Светланы Алексеевны

к ООО "Аничков мост"

о взыскании 5.000.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Мальцевой С.А. ( свидетельство рег. N 4123 от 02.04.1999 г.., паспорт)

от ответчика: не явился

установил:

29.08.2005 г.. Мальцева Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Аничков мост" 5.000.000 руб. 00 коп. причиненного материального ущерба и неполученной прибыли в связи с нарушением авторских прав.

Определением от 07.09.2005 г.. исковое заявление Мальцевой С.А. возвращено судом первой инстанции в связи с отклонением ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины. Кроме того суд указал, что истец не обосновал подсудность спора арбитражному суду.

На указанный судебный акт Мальцевой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на формальные, без учета доводов Мальцевой С.А., основания отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Вопрос о подсудности, по мнению подателя апелляционной жалобы, должен был решаться в судебном заседании.

В судебном заседании Мальцева С.А. поддержала апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися документами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Мальцевой С.А. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на отсутствие заработной платы и отсутствие денежных средств у Мальцевой Раисы Сергеевны, на чьем иждивении находится истец.

Доводы, обосновывающие ходатайство подателя апелляционной жалобы, не соответствуют статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом пункта 20 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", установив, что истец не относится к льготным категориям, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку истцом не реализованы правомочия, предусмотренные частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ - ходатайства об отсрочке или рассрочке государственной пошлины не заявлялись, при отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ , возвратил исковое заявление Мальцевой С.А.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2005 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина