Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-23223/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-37928/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23223/2013) ООО "Издательство ПНЕВМА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-37928/2005 (судья Н.Я.Корж), принятое

по заявлению ООО "Издательство ПНЕВМА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.09.2005

иску Мальцевой С.А.

к ООО "Аничков мост"

о взыскании компенсации,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005 было возвращено исковое заявление Мальцевой С.А. к ООО "Аничков мост".

13.09.2013 от Издательства "ПНЕВМА" поступило заявление об отмене определения от 07.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылками на нарушение прав истца ООО "Аничков мост", в отношении которого, как выяснено при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 30.08.2013, внесена запись о предстоящим исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2013 заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления, установленных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом отмечено, что заявителем не указано, какие обстоятельства являются вновь открывшимися и когда были выявлены.

ООО "Издательство ПНЕВМА" подана апелляционная жалоба, в которой просило определение от 18.09.2013 отменить. Указало, что обращалось в августе 2005 года в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в порядке гражданской ответственности за реализацию тиражей контрафактных изданий, исключительные права на которые с 1992 года по 2017 год принадлежат истцу. Исковое заявление возвращено истцу неправомерно, как и заявление о пересмотре судебного акта от 07.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, что привело к росту материального ущерба.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в заявлении, возвращенном судом первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи с представленными документами, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления. Требования к форме и содержанию заявления установлены статьей 313 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каким образом датированная 2013 годом информация о предстоящей ликвидации ООО "Аничков мост", к которому в 2005 году был заявлен иск, возвращенный определением от 07.09.2005, могла повлиять на принятие судом процессуального решения в 2005 году, истцом не указано.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 22 постановления N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив содержание обращения истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не указано ни конкретное обстоятельство, с которым заявитель связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ни время появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В апелляционной жалобе воспроизведен текст заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, относительно содержания которого суд первой инстанции пришел к выводам, соответствующим указанным выше нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ.

Условий для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем апелляционной жалобы не приведено и апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен