Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7969/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А60-3195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.В.

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в г. Перми

от заявителя ООО Компьютерная компания "Линк" (ОГРН 1036600972264): представитель Курмамбаева Ю.Р. по доверенности от 19.10.2010,

в Екатеринбурге при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области: представитель Ошмарина Н.В. по доверенности от 25.11.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года

по делу N А60-3195/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО Компьютерная компания "Линк" (ОГРН 1036600972264)

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компьютерная компания "Линк" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 23 л.д. 50-51) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 48 от 07.10.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1330530,89 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным (незаконным) решение инспекции N 48 от 07.10.2011 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1330530 руб. 89 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее налоговому законодательству. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с инспекции в пользу заявителя взысканы 2000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Инспекция настаивает на правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, выставленному налогоплательщику продавцами товара - ООО "Алис-Комп", ООО "Сантар", ООО "Медиамаркет", поскольку данные организации не обладали необходимыми ресурсами на поставку товара, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Инспекция также не согласна с выводом суда о незаконности решения инспекции в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС счетам-фактурам N АА-0162 от 29.05.2008, N 62 от 21.02.2008, так как они не были предъявлены на проверку. Представление данных счетов-фактур при рассмотрении дела судом первой инстанции, по мнению инспекции, не может быть принято во внимание.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (г. Екатеринбург), которое удовлетворено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011. Судебное поручение исполнено судей Арбитражного суда Свердловской области Забоевым К.И.

Представитель заявителя явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции в г. Пермь, представитель заинтересованного лица - в Екатеринбург.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2006-2008 годы.

По результатам проверки составлен акт N 48 от 27.08.2010 и вынесено решение от 07.10.2010 N 48 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1085 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 244199,35 руб., за неуплату налога на имущество в размере 59,2 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 148,60 руб. налогоплательщику предложено также уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 7443 руб., пене в размере 1521,46 руб., по НДС в размере 1363248 руб., пене в размере 416551,33 руб., по НДФЛ в размере 743 руб., пене в размере 344,43 руб.

На данное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 101.2 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1694/10 от 10.12.2010 решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления НДС в размере 1330530,89 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172 НК РФ, реальность операцией по приобретению товара, его оплаты инспекцией под сомнение не поставлены, доказательств недобросовестности налогоплательщика не представлено.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Порядок предоставления налоговых вычетов установлен ст. 171, 172 НК РФ.

Условием получения права на налоговый вычет является представление налогоплательщиком документов, подтверждающих цель приобретения товара, работ (услуг), поименованных в п. 1 ст. 171 НК РФ, принятие товара на учет, а также наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, в 2007-2008 годах налогоплательщиком заключены договоры с ООО "АЛИС-КОМП" на поставку программных средств от 05.05.2007, с ООО "Санстар" на поставку компьютерной техники от 01.03.2007, с ООО "Медиамаркет" на поставку компьютерной техники от 01.03.2007.

В связи с приобретением товаров у указанных лиц налогоплательщиком в соответствующие налоговые периоды заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1330530,89 руб., затраты отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль.

Хозяйственные операции подтверждены налогоплательщиком договорами, товарными накладными, счетами-фактурами. Товар принят к учету. Представлены доказательства последующей реализации товара третьим лицам.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию о поставщике товара, указала на то, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

В решении инспекции приведены следующие обстоятельства.

Товарно-транспортные накладные на перемещение товара не представлены.

Спорные контрагенты не находятся по юридическому адресу, по имеющимся у инспекции данным не обладают трудовыми и техническими ресурсами для реального осуществления операций, доля расходов уменьшающих сумму доходов от реализации товаров по налогу на прибыль составляет более 99,9%, установлена неуплата НДС в бюджет, в ряде случаев инспекция пришла к выводу о неполном отражении выручки в бухгалтерской и налоговой отчетности. Опрошенные в ходе проверки руководители спорных контрагентов отрицают подписание документов от имени названных организаций.

Инспекция усмотрела несоответствие подписей руководителя ООО "Алис-Комп" Ермолаева А.В., полученных в ходе проверки, подписям, проставленных от его имени в первичных документах.

Установлена взаимосвязь обществ ООО "Санстар" и ООО "Медиамаркет" через двух учредителей. Сделаны выводы о допущенных нарушениях при регистрации данных обществ (подписи на заявлении не удостоверялись нотариусом).

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Санстар" и ООО "Медиамаркет" выявлено, что они в результате поступают на расчетный счет ООО "НТ - Комьютер", который является комиссионером ЗАО "НТ-Компьютер".

Инспекция также пришла к выводу, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, исходя из того что руководитель налогоплательщика не имел личных встреч с руководством спорных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные доводы не подтверждают недобросовестность налогоплательщика, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи со следующим.

Сам факт получения товара и его использование в целях операций, облагаемых НДС, инспекцией в ходе проверки под сомнение не поставлено. Более того, в ходе налоговой проверки инспекция сделала вывод, что "товар от организаций ООО "Сантар", ООО "Медиамаркет", ООО "Алис-Комп" приобретался, невозможно исключить стоимость данного товара из расходов по налогу на прибыль" (стр. 2, 3 решения инспекции п. 1.2.1 А - т. 1 л.д. 26-27). Таким образом, реальность затрат подтверждена материалами дела и инспекцией не оспаривается.

При отсутствии доказательств приобретения товара у иного лица, в том числе напрямую у ООО "НТ-Комьютер", ЗАО "НТ-Компьютер", приведенные налоговым органом обстоятельства не могут быть признаны достаточными для вывода о недостоверности сведений в первичных документах и отказа в предоставлении права на налоговые вычеты по НДС.

При реальности хозяйственной операции наличие сомнений в подписании первичных документов и счетов-фактур от имени спорных поставщиков в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20 апреля 2010 года достаточным не является. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки данных обстоятельств не добыто.

Доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о том, что НДС от реализации спорными контрагентами не уплачивается, в ходе проверки не получено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет безусловную ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При заключении договоров поставки налогоплательщик удостоверился в правоспособности о поставщиков, получил соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Спорные контрагенты имели действующий расчетный счет, через которые в проверяемые налоговые периоды совершались операции, как по приобретению товаров, так и по их последующей реализации. Спорные поставщики предоставляли в налоговые органы декларации по налогу на прибыль, НДС, иную налоговую отчетность, в которых реализация отражена в суммах, сопоставимых с операциями, заявленными налогоплательщиком.

В таком случае выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, является правильным, основан на полном всестороннем исследовании доводов инспекции.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

В ходе проверки также было установлено, что в книге покупок за 1 квартал 2008 года заявителем отражена счет-фактура N 61 от 21.02.2008 на сумму 137410 руб., в том числе НДС 20961,39 руб., предъявленная ООО "Санстар", и за 2 квартал 2008 года заявителем отражена счет-фактура N АА-0162 от 29.05.2008 на сумму 454537 руб., НДС 69336,17 руб., предъявленная ООО "АЛИС-КОМП". Поскольку указанные счета-фактуры в ходе налоговой проверки заявителем представлены не были, инспекцией было отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

При обращении в суд заявителем представлены поименованные счета-фактуры.

Данные документы приняты и оценены судом первой инстанции. В результате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вычет по НДС в соответствующих суммах заявлен обоснованно, решение инспекции в данной части признал незаконным.

Выводы суда являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. При этом причины непредставления документов правового значения не имеют.

Возражений относительно реальности данных хозяйственных операций ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции налоговым органом в данном случае не приведено.

Поскольку счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок, налоговые вычеты заявлены в декларации, а право на налоговую выгоду в последующем подтверждено первичными документами и счетами - фактурами, то оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части у суда не имелось, так как выводы инспекции не отражают реальные налоговые обязательства заявителя.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года по делу N А60-3195/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова