Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-7030/11

Требование: о государственной регистрации договора, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки, об оспаривании сделки в связи с процедурой банкротства, по договору инвестирования, по договору купли-продажи, по договору лизинга в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

N 18АП-7030/2011 Дело N А07-26374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСпецГеоСтрой-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-26374/2009 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие:

Асянов Эдуард Ринатович (паспорт);

представители:

общества с ограниченной ответственностью "БашСпецГеоСтрой-Инвест" - Морозова Наталья Сергеевна (паспорт, доверенность от 06.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Загиров Ринат Миргасимович (паспорт, доверенность от 08.02.2011 N 155/11), Шамагулов Рустам Хакимович (паспорт, доверенность от 08.02.2011 N 156/11);

общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Т" - Плечистов Юрий Борисович (паспорт, доверенность от 12.04.2011);

Нагуманова Рауфа Самигулловича - Ситдикова Людмила Владимировна (паспорт, доверенность от 15.03.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу N А07-15993/2009 общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (далее - ООО (общество) "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович (т.1, л.д. 9-10).

10.12.2009 общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 и договора купли-продажи недвижимого имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, заключенных между обществом "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и обществом с ограниченной "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО (общество) "Лизинговая компания УРАЛСИБ"), применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 - нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв.м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв.уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312, внесенных по договору N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 платежей в размере 35 226 975,48 руб. (т.1, л.д.3-6).

Определением суда от 17.12.2009 заявление принято, возбуждено производство по делу N А07-26374/2009 (т.1, л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства требования уточнены (т. 4, л.д. 28-30).

Определением суда от 05.10.2010 производство по заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от заявления (т. 4, л.д. 169-170).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 определение суда от 05.10.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение (т. 5, л.д. 69-72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 141-145).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу N А07-26374/2009 заявление признано подлежащим рассмотрению в рамках дела о несостоятельности N А07-15993/2009 (т. 6, л.д. 25-27).

Определением суда от 06.06.2011 (резолютивная часть от 30.05.2011) в удовлетворении заявления отказано (т. 6, л.д. 77-87).

С определением суда не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на следующее. Сравнивать окончательную стоимость объекта, образованную в декабре 2008 года с контрактной стоимостью, сформированной в сентябре 2008 года по предварительным данным с учетом предполагаемых дополнительных затрат некорректно; итоговые затраты по строительству состоят из двух частей - стоимости объекта, передаваемого застройщику и затрат на строительство, последние ответчиком и судом не учтены; ссылки суда на отсутствие учета в балансе спорных объектов продажи, не имеют правового значения для рассмотрения дела; реальная рыночная стоимость объектов недвижимого имущества значительно выше указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, в результате исполнения оспариваемых договоров имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, разница составляет более 169 млн. руб. и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами; доводы ответчика о снижении спроса на недвижимое имущество, принятые судом, не подтверждены экономическими данными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы ее поддержал в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда от 06.06.2011 отменить, указав на его несоответствие части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нугаманов Р.С. также представил отзыв на жалобу, в котором указал на обоснованность ее доводов, в связи с доказанностью нарушения прав и интересов кредиторов, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль Т", в отзыве на жалобу просило ее удовлетворить, определение суда от 06.06.2011 отменить, принять новый судебный акт; указало, что доводы жалобы основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" представило письменные пояснения по доводам жалобы, в котором с ними не согласилось, просило оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на недоказанность доводов истца, а также их противоречие обстоятельствам и материалам дела, неверное толкование закона.

Асянов Эдуард Ринатович, представитель общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Т" в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание иные лица представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда 25.08.2011 был объявлен перерыв до 31.08.2011. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2003 Инспекцией МНС России по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" за основным государственным регистрационным номером 1030203940579, что следует из свидетельства серии 02 N 003498379 (т. 1, л.д. 7).

29.04.2008 между обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (лизингополучатель) заключен договор N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) (т.1, л.д. 11-23). В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в собственность у продавцов - общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и общества "СтройИнвест" предмет лизинга, указанный в Спецификации имущества, передаваемого в лизинг, нежилые помещения отдельно стоящего 4-х этажного нежилого здания многозального кинотеатра, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, N 75, и передать лизингополучателю приобретенный предмет, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

Общая сумма договора составляет 44 308 225 Евро с учетом НДС (пункт 6.1.). Оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем внесения платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей в рублях по курсу Банка России плюс 0,6 % на день осуществления платежа. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 6.2.).

В приложении N 1 - спецификации к договору лизинга приведено наименование и стоимость имущества, передаваемого в лизинг (т.1, л.д. 22).

В соответствии со спецификацией в лизинг подлежало передаче следующее имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75:

- нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв.м, этаж 1, 1антрес., 2, 2 антрес., подв.уровень 1, номера на поэтажном плане: эт.1 - поз. 1-115, 104 а; эт. 1 антрес. - поз. 1а, 1-10; эт. 2 - поз. 4, 6, 7; эт. 2 антрес. - поз. 1, 2; эт. подв. Уровень 1 - поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а; кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, и 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36) подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312; общей стоимостью 576 548 788 руб. с учетом НДС;

- нежилые помещения общей площадью 3678,9 кв.м, этаж 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-89, 89а, кадастровый номер 02-04-01/231/2008-484, и 36789/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312; общей стоимостью 236 283 012 руб.

В приложении N 2 к договору лизинга определен график платежей в период с сентября 2008 года по октябрь 2018 года (т.1, л.д. 21).

25.09.2008 сторонами договора лизинга заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым утверждена в качестве приложения N 1 спецификация имущества в редакции N 2 (т.1, л.д.24). Во вновь утвержденной спецификации указано имущество той же стоимостью без учета долей в праве общей долевой собственности.

По договору лизинга обществом "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" производились платежи (т.1, л.д. 32-73).

Государственная регистрация договора финансовой аренды и дополнительного соглашения к нему произведена 02.10.2008, что следует из соответствующей отметки и штампа регистрирующего органа на договоре и соглашении (т.1, л.д. 20, 24, оборот).

19.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на основании дополнительного соглашения б/н от 31.03.2008 (т.2, л.д.80-83) к договору N И2-023/314 (УМК) от 15.01.2008 инвестирования строительства многозального кинокомплекса с торговыми помещениями и предприятиями общественного питания (т.2, л.д. 64-79), акта о выполнении застройщиком условий договора инвестирования и передачи помещений инвестору в гарантийную эксплуатацию от 01.09.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись о государственной регистрации права собственности общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" на нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв.м, этаж 1, 1антрес., 2, 2 антрес., подв.уровень 1, номера на поэтажном плане: эт.1 - поз. 1-115, 104 а; эт. 1 антрес. - поз. 1а, 1-10; эт. 2 - поз. 4, 6, 7; эт. 2 антрес. - поз. 1, 2; эт. подв. уровень 1 - поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а; кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, что следует из свидетельства 04 АБ 599031 (т. 2, л.д. 62).

24.09.2008 между обществом "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (продавец) и обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества доли в праве 89768/178880 на объект нежилые помещения площадью 10836,8 кв.м, а также нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, по цене 576 548 788 руб., в том числе НДС (т.1, л.д. 26-31).

Из справки о балансовой стоимости объекта "Галерея "АРТ" от 29.08.2008 N 313 следует, что по состоянию на 29.08.2008 стоимость объекта составляет 729 729 068, 73 руб. (т.1, л.д. 74).

13.10.2009 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15993/2009 общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович (т.1, л.д. 9-10).

Из анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2006 по 01.07.2009, подготовленного арбитражным управляющим следует, что причиной несостоятельности должника послужили сделки по продаже обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по договору от 24.09.2008 N П-5000/1 недвижимого имущества общей площадью 8976,8 кв.м, 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, и аренда данного имущества по договору N Л-5000 от 29.04.2008 (т.3, л.д. 1-48).

Из отчета N 53кн-09 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория оценки" по заданию заказчика - должника, следует, что по состоянию на 24.09.2008 рыночная стоимость нежилых помещений площадью 8976,8 кв.м составляет 705 700 000 руб., доли в праве общей долевой собственности в размере 89768/178880 - 40 100 000 руб. (т.1, л.д. 84-193, т. 4, л.д. 40).

Полагая, что договоры лизинга и купли-продажи не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, конкурсный управляющий, действующий от имени должника, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 06.06.2011 (резолютивная часть от 30.05.2011) в удовлетворении заявления отказано (т. 6, л.д. 77-87).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" злоупотребления в какой-либо форме, а также того, что договоры не являются сделками, направленными на уменьшение конкурсной массы должника, последний получил сумму по договору купли-продажи, которую мог использовать в своей хозяйственной деятельности. Отклоняя доводы о продаже имущества по заниженной цене, суд исходил из того, что совокупные затраты должника на строительство составили чуть более 531 млн. руб., представленный отчет об оценке, определяет рекомендуемую рыночную стоимость объектов недвижимости, а также принял во внимание снижение спроса на недвижимое имущество, связанное с началом экономического кризиса во время заключения должником сделки, сужение круга потенциальных покупателей в связи с большой площадью объекта недвижимости, и допустил, что реализация имущества могла быть совершена по цене, ниже рекомендуемой оценщиком.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность предъявления конкурсным управляющим исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, а также совершения иных действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на возврат имущества должника предусмотрена пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 4 статьи 129 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Иск заявлен конкурсным управляющим от имени должника и рассмотрен в рамках дела о несостоятельности.

Указанное свидетельствует, о предъявлении иска надлежащим лицом и рассмотрении его в соответствии с нормами процессуального права в рамках дела о несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из вышеназванных положений и разъяснений с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку при их заключении допущено злоупотребление правом.

Судом первой инстанции не учтено, что по результатам финансового анализа арбитражным управляющим сделан вывод о том, что заключение оспариваемых сделок привело к неплатежеспособности должника (т.3, л.д. 1-48). Данные выводы в установленном законом порядке никем не оспорены, не признаны недействительными, доказательств несоответствия указанных выводов фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт продажи имущества по цене значительно ниже рыночной судом установлен, материалами дела подтверждается (т. 2, л.д. 3-123, т. 4, л.д. 40), лицами, участвующими в деле не оспаривается. Разница составила чуть менее 170 млн. руб.

Исходя из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность величины рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, установленной в отчете (т.1, л.д. 84-193, т. 4, л.д. 40), как и правильность составления отчета не оспорена. Величина рыночной стоимости не признана в установленном порядке недостоверной (статья 13 Закона об оценочной деятельности), доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о снижении спроса на недвижимое имущество, связанное с началом экономического кризиса во время заключения должником сделки, сужение круга потенциальных покупателей в связи с большой площадью объекта недвижимости, нормативно и документально не обоснован в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемые сделки содержат заведомо невыгодные для должника условия, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при их совершении.

Поскольку имущество было продано лизинговой компании с целью его дальнейшего приобретения в лизинг по договору, условия сделки о цене имеют существенное значение.

Цена договора, по которому имущество было продано лизинговой компании, составила 576 548 788 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 44 308 225 Евро с учетом НДС, что по курсу Центрального банка России составляет более 1,6 млрд. руб. Из положений договора лизинга следует, что полная выкупная цена предмета лизинга указана в графике платежей в графе сумма закрытия договора лизинга с НДС по строке сентябрь 2008 в сумме эквивалентной 23 046 908,93 Евро. По состоянию на 24.09.2008 при курсе Центрального банка России 1 Евро соответствовал 36,8974 руб. С учетом положений пункта 6.2. договора об оплате по курсу Центрального банка Российской Федерации плюс 0,6 % выкупная цена составила 23 046 908,93 Евро Х 36,8974 руб. + 0,6 % = 855 473 243 руб., в то время, когда стоимость приобретения лизингодателем предмета лизинга на ту же дату составляла 812 831 800 руб. Следовательно, должник, продавая свое имущество во исполнение договора лизинга, приобретал право обратного выкупа этого же имущества по более дорогой цене, что поставило его в заведомо невыгодные условия.

Продажа имущества лизинговой компании и ее последующий выкуп по договору лизинга, представляет собой по цели одну сделку, т.к. они направлены на достижение единых правовых последствий, следовательно, суду первой инстанции следовало дать оценку указанным обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии действительности доводов заявителя о том, что недвижимое имущество продано по заниженной цене, поскольку совокупная стоимость затрат должника по строительству объекта составляет чуть более 531 млн. руб., не обоснован, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кроме того, доказательств заключения иных подобных сделок либо доказательств того, что оспариваемые сделки заключены в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности, суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган должника при заключении упомянутых договоров действовал явно в ущерб последнему, в результате чего должник утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества.

Иные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Поскольку при заключении оспариваемых договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки следует признать недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судами, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Судом установлено, из материалов дела следует, что имущество находится у ответчика - общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (т. 6, л.д.36, 37, 66, 67), а должником в полном объеме получены денежные средства по договору купли-продажи, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что следует применить следующие последствия недействительности сделки:

- обязать ООО "Лизинговая компания Уралсиб" вернуть в конкурсную массу ООО "Башспецгеострой-Инвест" имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 - нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв.м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв.уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312;

- обязать общество "Башспецгеострой-Инвест" вернуть обществу "Лизинговая компания Уралсиб" 576 548 788 руб., суммы уплаченной по договору купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008.

При этом, применение последнего не может рассматриваться как выход суда за пределы заявленных требований, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для возврата в конкурсную массу лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Нормы Закона о лизинге не содержат требования о принадлежности имущества - предмета лизинга - лизингодателю на праве собственности (это может быть и право владения, и право пользования).

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит как возмещение затрат лизингодателя, так и его доход. В общую сумму договора лизинга может также включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что выкупная цена предмета лизинга входила в состав платежей, а должник фактически пользовался представленным ему имуществом в своих предпринимательских целях.

Факт пользования имуществом порождает обязанность возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования, которое должно быть только возмездным в силу закона.

Таким образом, уплаченные должником лизинговые платежи за встречное предоставление ответчиком имущества не являются неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств подтверждающих размер платежей, произведенных в счет уплаты выкупной стоимости, а также наступления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возврата уплаченной суммы за выкупаемое по договору лизинга имущества, суду не представлено. Из пунктов 7.1, 7.2 договора лизинга следует, что порядок выкупа имущества, регулируется положениями статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, требовать возврата внесенных в счет оплаты имущества денежных средств в случае признания сделки недействительной возникает при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора и связанных с возникновением права собственности Общества на выкупаемое имущество. Однако судом установлено, что лизинговые платежи по договору уплачены не в полном объеме, досрочное внесение суммы закрытия договора лизинга не осуществлено.

Поскольку лизинговые платежи из расчета 1 кв. м условиями договора не определены, оснований полагать, что в виде последствий недействительности сделки подлежит возврату часть лизинговых платежей, соответствующая размеру площади, исключенной из предмета лизинга в соответствии с Дополнительным соглашением N 1, не имеется.

Таким образом, последствия недействительности договора лизинга в данном случае применены быть не могут.

В указанной части оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта в части отказа в признании недействительными договоров и применения последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем апелляционной жалобы они понесены.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-26374/2009 отменить в части отказа в признании недействительными договоров и применения последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСпецГеоСтрой-Инвест" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительными договор N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 и договор купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, заключенные между ООО "Башспецгеострой-Инвест" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ООО "Лизинговая компания Уралсиб" вернуть в конкурсную массу ООО "Башспецгеострой-Инвест" имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 - нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв.м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв.уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312.

- обязать ООО "Башспецгеострой-Инвест" вернуть ООО "Лизинговая компания Уралсиб" 576 548 788 руб., суммы уплаченной по договору купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лизинговая компания Уралсиб" в пользу ООО "Башспецгеострой-Инвест" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова