Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 04АП-3834/11

г. Чита

07 сентября 2011 г.

Дело N А78-3647/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О.

и приложенными к жалобе документами,

установил:

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 25 июля 2011 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 25 августа 2011 г. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 25 августа 2011 года.

Индивидуальным предпринимателем Сутуриной Галиной Викторовной согласно отметки Арбитражного суда Забайкальского края апелляционная жалоба поступила 31 августа 2011 г. нарочно, т.е. с пропуском установленного для обжалования срока.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Кроме того, как следует из содержания решения суда первой инстанции, 25 июля 2011 г.. в день оглашения резолютивной части Арбитражным судом Забайкальского края, в судебном заседании присутствовал представитель предпринимателя по доверенности от 29.10.2009 г. (т.2 л.д.27) Куприянов А.С. (т.1 л.д.8-9), который участвовал в рассмотрении дела в данном суде, ему было известно о принятом решении, однако каких-либо мер, направленных на своевременное получение судебного акта либо на побуждение к его направлению, не принял.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны ходатайство о восстановлении пропущенного срока не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

В соответствии с п.п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 8-и листах;

3. копия доверенности на имя Куприянова А.С. от 29.10.2009 г.

Судья

Е.О. Никифорюк