Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 04АП-3834/11

г. Чита

Дело N А78-3647/2011

"24" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2011 года по делу N А78-3647/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны (ОГРН 304752400800012, ИНН 752400076601, место жительства: Забайкальский край, Читинский район, с.Маккавеево, ул.Революционная,96) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ИНН: 8001009770; ОГРН: 1048080011957, 687000, Забайкальский край, пгт.Агинское, ул.Комсомольская, д.24) от 20.01.2011 г.. N 39 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя,

(суд первой инстанции - Н.В. Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от Инспекции: Аюшиев А.Б. (доверенность от 25.01.2011 N 04-09),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сутурина Галина Викторовна (далее - ИП Сутурина Г.В., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (МИФНС N 1 по Забайкальскому краю, налоговый орган, инспекция) от 20.01.2011 г.. N 39 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2011 года по делу N А78-3647/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, оспариваемым решением отменено определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2011 г.. о принятии обеспечительных мер по делу N А78-3647/2011.

В обоснование суд первой инстанции указал, что при обстоятельствах отсутствия у Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю информации о принятых судом обеспечительных мерах делу N А78-8967/2009, выставление требования N 960 от 16.12.2009 г.., не является основанием для признания недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика N 39 от 20.01.2011 г.. и признания незаконной процедуры принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов по решению налогового органа N 14.15/22 от 29.09.2009 г.. кроме того, поскольку оспариваемым решением N 39 от 20.01.2011 г.., которым с индивидуального предпринимателя Сутуриной Г.В. взыскиваются законно установленные налоги, пени, штрафы, что установлено судебными актами по делу NА78-8967/2009, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, постольку отсутствует предмет восстановления нарушенного права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю от 20.01.2011 г.. N 39 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя. Полагает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2009 г. по делу А78-8967/2009 действие решения N 14.15/22 от 29.09.2009 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю было приостановлено. В требовании N 960 от 16.12.2009 г. в качестве основания взимания налогов (сборов) указано решение N 14.15/22 от 29.09.2009 г. В решении N 39 от 20.01.2011 г. в качестве основания взыскания указано требование N 960 от 16.12.2009 г. Процедура принудительного взыскания в виде выставления требования начата в период действия обеспечительных мер. Таким образом, налоговая инспекция в период действия обеспечительной меры не может принимать как решение о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, так и выставлять инкассовые распоряжения на основании данного решения, так и не могла выставлять требование об уплате налога, пени, штрафа. Также полагает, что решением о взыскании нарушены следующие права и законные интересы: свобода экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ), так как налоговый орган принятием незаконного решения о взыскании ограничивает налогоплательщика в этом праве, так как изымает из оборота налогоплательщика сумму принадлежащих ему денежных средств; право собственности (ст. 34 Конституции РФ), то есть право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе и денежными средствами, находящимися на счете; баланс частных и публичных интересов, что заключается в соблюдении равновесия между частными и публичными интересами: нельзя пойти на нарушение закона, таким образом, чтобы одни интересы превалировали перед другими.

На апелляционную жалобу отзыв налоговый орган не направил.

В судебном заседании представитель налогового органа просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика N 39 от 20.01.2011 г.. принято после отмены обеспечительных мер, оснований для признания его незаконным не имеется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.09.2011 г.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа возражений против рассмотрения дела при имеющейся явке в судебном заседании не заявил.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю принято решение N 14.15/22 от 29.09.2009 г.. о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 3 850 699,2 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. Решением индивидуальному предпринимателю Сутуриной Г.В. начислены пени на налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в сумме 4 073 755,36 руб. Предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 19 360 549 руб.

Решение N 14.15/22 от 29.09.2009 г.. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вручено Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю индивидуальному предпринимателю Сутуриной Г.В. 06.10.2009 г.. (т.1 л.д.76).

27.11.2009 г.. индивидуальный предприниматель Сутурина Г.В. в связи с изменением места регистрации встала на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю (т.1 л.д.10).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского района г. Читы Забайкальского края от 11.11.2010 г.. Сутурина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, выразившегося в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения о своем месте жительства (т.1 л.д.124-125).

09.12.2009 г.. индивидуальный предприниматель Сутурина Г.В. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 14.15/22 от 29.09.2009 г.. и ходатайствовала об обеспечении заявленного требования путем приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. Межрайонная ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю в качестве третьего лица заявителем к участию в деле привлечена не была.

Определениями суда от 10.12.2009 г.. заявление индивидуального предпринимателя Сутуриной Г.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А78-8967/2009, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю N 14.15/22 от 29.09.2009 г..

Определение суда от 10.12.2009 г.. о принятии обеспечительных мер по делу N А78-8967/2009 получено Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю 15.12.2009 г.. (т.1 л.д.37-39).

16.12.2009 г.. Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю на основании решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю N14.15/22 от 29.09.2009 г.. индивидуальному предпринимателю Сутуриной Г.В. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 960, которым предпринимателю предложено в срок до 03.01.2010 г.. уплатить в бюджет налогов в сумме 18 357 523 руб., пени в сумме 3 663 920,58 руб., штрафов в сумме 3 634 036,04 руб. Требование направлено в адрес налогоплательщика 17.12.2009 г..

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.11.2010 г.., оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г.., по ходатайству Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю, установившей, что в период действия обеспечительных мер индивидуальный предприниматель Сутурина Г.В. злоупотребляет своими правами, отменены обеспечительные меры по делу NА78-8967/2009 г..

09.12.2010 г.. Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение по делу N А78-8967/2009, которым решение N 14.15/22 от 29.09.2009 г.. признано недействительным в части пункта 1: привлечения индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 ст.122 НК РФ: за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности) в виде штрафа: за 2006 год в сумме 150 000 руб., за 2007 год в сумме 700 000 руб., за 2008 год в сумме 150 000 руб., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога: за 2006 год в сумме 25 000 руб., за 2007 год в сумме 120 000 руб., за 2008 год в сумме 30 000 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 700 000 руб.; пункта 2 и пункт 3: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 118 569 руб., пени за неуплату налога в сумме 283 417,16 руб.; налога на доходы физических лиц: за 2006 год в сумме 184 835 руб. и пени за неуплату налога в сумме 52 211,51 руб., за 2007 год в сумме 752 889 руб. и пени за неуплату налога в сумме 130 346,17 руб.; доначисления единого социального налога: за 2006 год в сумме 73 695 руб. и пени за неуплату налога в сумме 20 710,54 руб., за 2007 год в сумме 434 966 руб. и пени за неуплату налога в сумме 72 569,98 руб., за 2008 год в сумме 14 859 руб. и пени за неуплату налога в сумме 396,17 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение от 17.11.20010г. об отмене обеспечительных мер и решение суда от 09.12.2010 г.. направлено Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю сопроводительным письмом от 16.12.2010 г.. и получено инспекцией 17.12.2010 г..

23.12.2010 г.. Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю в связи с не исполнением индивидуальным предпринимателем Сутуриной Г.В. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 960 от 16.12.2009 г.. вынесено решение N 1613 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании которого взысканию подлежали: налоги в сумме 16 896 279 руб., пени в сумме 3 387 686,21 руб., штрафы в сумме 1 759 035,84 руб. Решение направлено в адрес предпринимателя 28.12.2010 г.. (т.1 л.д.80-83).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, Межрайонной ИНФНС России N 1 по Забайкальскому краю принято решение N 39 от 20.01.2011 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, направленное в адрес индивидуального предпринимателя Сутуриной Г.В. 22.01.2011 г.. (т.1 л.д.105-108).

22.03.2011 г.. постановлением Четвертого арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2011 г.., решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения N 14.15/22 от 29.09.2009 г.. в части пункта 1: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 59 285,22 руб. В указанной части принят новый судебный акт, удовлетворяющий требования индивидуального предпринимателя Сутуриной Г.В. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю N 39 от 20.01.2011 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Сутурина Г.В. оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования предпринимателя отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, согласно которым индивидуальным предпринимателем Сутуриной Г.В. предпринимались незаконные действия для уклонения от уплаты налогов, пеней, штрафов, доначисленных решением N 14.15/22 от 29.09.2009 г.., учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что при обстоятельствах отсутствия у Межрайонной ИФНС России N1 по Забайкальскому краю информации о принятых судом обеспечительных мерах делу N А78-8967/2009, выставление требования N 960 от 16.12.2009 г.., не является основанием для признания недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика N39 от 20.01.2011 г.. и признания незаконной процедуры принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов по решению налогового органа N 14.15/22 от 29.09.2009 г..

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Налоговый орган не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении общества, предусмотренные статьями 45 - 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие положения.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, исходя из смысла, придаваемого законодателем положениям статьей 46, 47 НК РФ, принудительное взыскание налога может осуществляться только после того, как истечет срок добровольного исполнения требования об уплате налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю при выставлении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 960 от 16.12.2009 г.. знала о принятом Арбитражным судом Забайкальского края определении о принятии обеспечительных мер от 10.12.2009 г.. по делу NА78-8967/2009, поскольку Межрайонная ИФНС России N1 по Забайкальскому краю не являлась лицом, участвующим в деле NА78-8967/2009, и по обстоятельствам не знала и не могла была знать о принятых обеспечительных мерах. По этим же причинам судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что получение определения суда Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю 15.12.2009 г.. автоматически означает его получение и Межрайонной ИФНС России N1 по Забайкальскому краю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя о выставлении инспекцией требования об уплате налога, пеней, штрафа в период действия обеспечительных мер рассмотрены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами, поскольку на момент их принятия инспекция не располагала сведениями об этом. Сроки принятия инспекцией решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества предпринимателя проверены судом первой инстанции и правильно признаны соблюденными.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, выставление требования N 960 от 16.12.2009 г.. о добровольной уплате налогов и пеней не привело в итоге к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, поскольку действий, направленных на принудительное исполнение решения в период действия обеспечительных мер, налоговый орган и не совершал. Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС-928/11 по делу N А05-4007/2010, где, в частности, отмечено следующее: установив, что в период действия обеспечительных мер инспекция не предпринимала мер, направленных на принудительное исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2009, а оспариваемые ненормативные акты были приняты ею после вступления в законную силу решения суда по делу N А05-12124/2009 в сроки и в порядке, предусмотренном положениями статей 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. При этом на основании оспариваемых актов осуществлялось взыскание в пределах тех сумм, законность доначисления которых установлена судом по указанному делу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что индивидуальным предпринимателем Сутуриной Г.В. в ходе судебного разбирательства не доказано совершение Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю действий, направленных на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику требования N 960 от 16.12.2009 г.. вплоть до отмены определения о принятии обеспечительных мер. Напротив, материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что решения в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса РФ приняты налоговым органом после отмены обеспечительных мер.

Апелляционной суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств усматриваются действия индивидуального предпринимателя Сутуриной Г.В. для создания условий, способствующих уклонению от уплаты доначисленных решением налогового органа N 14.15/22 от 29.09.2009 г.. налогов, пеней, штрафов. В этой связи обоснованным является и то, что суд первой инстанции принял во внимание факт совершения предпринимателем умышленных действий по представлению в регистрирующий орган заведомо ложных сведений о месте своего жительства, что подтверждено вступившим в силу постановлением мирового судьи от 11.11.2010 г.. (т.1 л.д.124-125).

Материалами дела также не подтверждаются доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом положений статьи 46 Налогового кодекса РФ, поскольку как установлено судом первой инстанции у индивидуального предпринимателя Сутуриной Г.В. открыты три расчетных и один валютный счет в кредитных организациях, на которых отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты налогов, пеней, штрафов по решению N 1613 от 23.12.2010 г.. (т.1 л.д.84-104).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку оспариваемым решением N 39 от 20.01.2011 г.., которым с индивидуального предпринимателя Сутуриной Г.В. взыскиваются законно установленные налоги, пени, штрафы, что установлено судебными актами по делу N А78-8967/2009, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, следовательно, отсутствует и предмет восстановления нарушенного права. По этим же мотивам суд апелляционной инстанции не может принять доводы предпринимателя о нарушении оспариваемым решением конституционных прав налогоплательщика, закрепленных статьями 8, 34 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Отмена судебного акта суда первой инстанции является в силу положений глав 34 и 35 АПК РФ прерогативой суда вышестоящей инстанции. Таким образом, исходя из смысла указанных положений, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер, а не на отмену определения суда, которым данные обеспечительные меры приняты.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 5 статьи 96 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

В этой связи, на основании п.4 части 1 статьи 270 АПК РФ оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А78-3647/2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2011 года по делу N А78-3647/2011 отменить в части отмены Определения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А78-3647/2011.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк