Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 11АП-9021/11

08 сентября 2011 г.

Дело N А55-17280/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - Ифраимова Л.Х., доверенность от 19 августа 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-17280/2010 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества "ПЭС/СКК" (ОГРН 1026301507275), г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПЭС/СКК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26 июля 2010 г. N 36-10/367.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 г. заявление удовлетворено частично. С административного органа в пользу заявителя взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2010 г. суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "ПЭС/СКК" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), однако ввиду незначительного срока просрочки признал данное нарушение малозначительным.

ЗАО "ПЭС/СКК" имеет в штате своего юриста, в непосредственные обязанности которого входит правовая защита Общества в судах, который в полной мере обладает возможностью представлять интересы Общества самостоятельно, не прибегая к помощи ООО ЦПП "СК-Ресурс".

По мнению подателя жалобы, служебные командировки, связанные с рассмотрением дела, не осуществлялись. Расходы на оплату транспортных услуг не заявлены и не подтверждены документально, не подтвержден факт оплаты расходов в размере 10 000 руб. за оказанные юридические услуги именно по данному делу. Факты привлечения Общества к административной ответственности по многим делам были с аналогичными обстоятельствами и предметом доказывания, что свидетельствует о том, что подготовка и ведение дел в суде не требовали больших денежных и временных затрат.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель закрытого акционерного общества "ПЭС/СКК" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесло расходы.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу ЗАО "ПЭС/СКК", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно было доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение произведенных Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, представлены следующие документы:

- договор от 16 июня 2010 г. N 14/2010,

- дополнительное соглашение от 02 августа 2010 г. N 02 к договору от 16 июня 2010 г. N 14/2010,

- акт приема-сдачи выполненных работ от 01 ноября 2010 г. N 14/2010/07,

- отчеты об оказанных услугах за период с 02 августа 2010 г. по 30 сентября 2010 г., с 16 июня 2010 г. по 31 января 2011 г.,

- счета,

- платежное поручение от 11 ноября 2010 г. N 106 на сумму 144 000 руб.,

- приказ от 02 июня 2010 г. N 29-к/1 о приеме на работу Прониной О.А.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2010 г. закрытое акционерное общество "ПЭС/СКК" (далее - Заказчик) и ООО Центр правовой поддержки "СК-Ресурс" (далее - Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 14/2010 (т. 1 л.д. 105-106).

В соответствии с названным договором Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказывать услуги в соответствии с условиями договора N 14/2010, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель оказывает следующие услуги: Юридическое сопровождение деятельности Заказчика по его заданиям, принятым к исполнению. Виды и предельные объемы услуг, которые могут быть оказаны Исполнителем Заказчику по настоящему договору, определяются в спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом стороны учитывают, что конкретные виды и объем оказываемых услуг в пределах, указанных в спецификациях, определяются сторонами в течение соответствующего календарного месяца и указываются в ежемесячном отчете Исполнителя.

Согласно п. 1.3. договора стоимость услуг по договору N 14/2010 определяется в спецификациях на соответствующий объем оказываемых услуг.

В силу дополнительного соглашения от 02 августа 2010 г. N 02 к договору от 16 июня 2010 г. N 14/2010 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать дополнительные услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делам, связанным с привлечением Заказчика к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, включая подготовку заявлений в суд, анализ документов и представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг, указанных в п. 1. настоящего дополнительного соглашения, не включается в сумму ежемесячной абонентской платы, установленной в соответствии с п. 3 спецификации от 16 июня 2010 г. N 14/2010/01 к договору от 16 июня 2010 г. N 14/2010, и составляет 10 000 руб. за каждое дело, без НДС, т.к. Исполнитель работает по упрощенной системе налогообложения. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством РФ и условиями договора от 16 июня 2010 г. N 14/2010 и приложений к нему (т. 1 л.д. 107).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг Заказчик оплатил ООО Центр правовой поддержки "СК-Ресурс" стоимость услуг.

Факт осуществления заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается актом приемки услуг, исполненных по договору на оказание юридических услуг от 16 июня 2010 г. N 14/2010, платежным поручением от 11 ноября 2010 г. N 106 на сумму 144 000 руб. (т. 1 л.д. 108-111).

Из материалов дела следует, что представитель ООО Центр правовой поддержки "СК-Ресурс" Пронина О.А. готовила заявление (т. 1 л.д. 3-4), а также на основании доверенности представляла интересы заявителя в одном предварительном судебном заседании, в одном судебном разбирательстве, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что в связи с применением судом ст. 2.9 КоАП РФ заявитель не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку названный довод противоречит ст. 110 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. по делу N А42-11237/2009). Кроме того, в обоснование заявленных требований Обществом была положена именно необходимость применения ст. 2.9 КоАП РФ, требования по таким основаниям и были удовлетворены судом.

Документы, представленные в обоснование произведенных расходов, подтверждают размер судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении данного дела.

На основании анализа представленных документов суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Довод подателя жалобы о наличии в штате Общества своего юриста, в непосредственные обязанности которого входит правовая защита Общества в судах, который в полной мере обладает возможностью представлять интересы Общества самостоятельно, не прибегая к помощи ООО ЦПП "СК-Ресурс", подлежит отклонению.

В соответствии с п. 10 Информационного письма N 121 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Право выбора профессионального представителя его интересов принадлежит самому Обществу, а не административному органу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением по уважительной причине, вследствие чего восстановил пропущенный срок.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-17280/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева