Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7573/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-7220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013) - Аверина Л.В. (дов. от 28.10.2010);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Шугар А.В. (дов. от 01.06.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года

по делу N А60-7220/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 15.12.2010 N 140 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 151 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушении в части уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года, на 136 944 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления НДС к вычету.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, представленной ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", по результатам которой вынесены оспариваемые решения от 15.12.2010 N 140 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 151 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушении в части уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года, на 136 944 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 11.02.2011 N 18/11 решения Инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Считая решения Инспекции незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решений явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету по сделкам с ООО "ТехПроект", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" и ООО "ТехПроект" заключен договор от 25.12.2008 N 008/2008 на поставку канцтоваров.

В качестве доказательств исполнения договора, налогоплательщиком представлены счета-фактуры N N 67, 70, 73, 75, 77, 80, 83, 84, 85, 87, 89, 90 на общую сумму 136 943,55 руб.; товарные накладные NN 64, 66, 69, 70, 72, 75, 78, 79, 80, 82, 83, 84; приходные ордера NN 45, 46, 61, 62, 73, 75, 13, 12, 11, 19, 14, 18, 108; требования-накладные NN 46, 71, 72, 74, 76, 77, 15, 16, 17, 20, 109, 111; выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за период с июля по сентябрь 2009 года; акты сверки расчетов между ООО "ТехПроект" и заявителем за периоды с 02.07.2009 по 22.07.2009, с 03.08.2009 по 28.09.2009, с 21.09.2009 по 30.09.2009; договоры уступки прав (цессии) от 04.08.2009 N 692, от 19.10.2009 N 719, от 02.11.2009 N 753, заключенные с ООО "Авиакассы "Фонд мира" и ООО "Трансавиабизнес"; уведомления ООО "ТехПроект" от 04.08.2009, 19.10.2009, 02.11.2009 об уступке своих обязательств по договору N 008/2008 ООО "Трансавиабизнес" и ООО "Авиакассы "Фонд мира"; акты сверок взаимных расчетов, составленные между налогоплательщиком и новыми кредиторами - ООО "Трансавиабизнес" и ООО "Авиакассы "Фонд мира" в период с января по декабрь 2009 года.

НДС, уплаченный контрагенту, заявлен налогоплательщиком к вычету.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов явились выводы налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и ООО "ТехПроект".

Данные выводы налогового органа основаны на показаниях директора ООО "ТехПроект" Дерябиной Ю.В. и доверенного лица Носова Ю.Г. о неподписании договора и документов, составленных по его исполнению, что подтверждается справкой об исследовании, а также анализом выписки по расчетному счету контрагента, из которой не следует приобретение канцтоваров, поставленных впоследствии в адрес налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что доставка товаров по договору N 008/2008 от 25.12.2008 контрагентом документально не подтверждена ввиду не оформления последним пропусков на закрытую для свободного доступа территорию аэропорта Кольцово, на которой находится налогоплательщик.

Однако, налоговым огранном ошибочно не было учтено то, что фактически согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "ТехПроект" является Дерябина Ю.В., которая пояснила, что являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации в 2008-2009 годах; направляла заявителю по почте документы для участия в тендере на поставку канцтоваров.

ООО "ТехПроект" представляло налоговую отчетность за 4 квартал 2009 года, при этом, анализ указанной отчетности в решении налогового органа отсутствует.

Представленная справка об исследовании содержит заключение специалиста вероятностного характера.

При этом, налоговым органом не учтено, что при заключении сделки налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, поскольку договор заключен с победителем объявленного тендера. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследован вопрос проведения указанного тендера, отсутствуют сведения об иных участниках и предложенных ими условиях сделок, в материалы дела не представлена конкурсная документация.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Авиакассы "Фонд мира", ООО "Трансавиабизнес" и ООО "ТехПроект" заключены договоры уступки прав (цессии) от 04.08.2009 N 692, от 19.10.2009 N 719, от 02.11.2009 N 753, согласно которым Общество уступило названным организациям право требования с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" по договору N 008/2008 от 25.12.2008 в общей сумме 1 271 056,27 руб.

В решении налогового органа указано, что посредством проведения расчетов между участниками сделок погашен, в том числе, долг ООО "ТехПроект" за путевки перед ООО "Турфирма Фонд Мира". При этом, никаких пояснений у директора проблемного контрагента по указанному вопросу не истребовалось, отсутствуют данные встречной проверки по данному вопросу ООО "Турфирма Фонд Мира".

Также не принимаются во внимание доводы налогового органа об отсутствии доказательств транспортировки товара по территории плательщика, в связи с отсутствием соответствующих пропусков. Из пояснений налогоплательщика, данных в ходе выездной проверки и судебного разбирательства, усматривается, что доставка товара до территории плательщика осуществлялась поставщиком, полученный товар перегружался и распределялся по структурным подразделениям плательщика посредством перевозки собственным транспортом. Указанный порядок движения товара обусловлен именно наличием платной пропускной системы.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, отсутствуют опросы соответствующих работников и должностных лиц плательщика (водителей, кладовщиков и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного предъявления НДС к вычету.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не установленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия лица, подписавших спорные счета-фактуры от имени ООО "ТехПроект", подтверждены данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, и уставными документами общества.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом проведен, между тем, ему дана неверная оценка; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено. Отсутствует анализ кассовых операций по приобретению товаров ООО "ТехПроект"", то есть не опровергнут факт приобретения товара для последующей поставки посредством его оплаты наличными денежными средствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт поставки контрагентом товаров. Данный факт Инспекцией не оспорен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанным лицом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные налоговым органом в оспариваемых решениях факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагента, опровергнуты материалами дела.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-7220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Сафонова С.Н.Полевщикова