Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 11АП-8865/11

07 сентября 2011 г.

Дело N А55-15828/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" - Визгалин Е.А., доверенность от 22.06.2011 года, N 5131;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Лукьянова Е.А., доверенность от 28.12.2010 года, N 02-11/20766;

от третьего лица - Тимоханова Е.Г., доверенность от 25.05.2011 года, N 04-06/08531;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2011 года по делу N А55-15828/2009, судья Львов Я.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", г. Самара, (ОГРН: 1036300660131; ИНН: 6316045954),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ответчик) судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным заявлением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2011 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФГУП "СЭМЗ" и принять новый судебный акт по данному делу - отказать ФГУП "СЭМЗ" в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, поскольку считает, что судебный акт вынесен по не полностью исследованным материалам дела.

Полагает, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят 14.12.2009 г. Ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока, не учёл те обстоятельства, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, в то время как заявитель таких объективных обстоятельств не привёл.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области согласен с аргументами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 31.08.2011 г. N 02-12/08638. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения N 18 от 21.08.2006 года и постановления N 18 от 21.08.2006 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2009 г. по делу N А55-15828/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г., заявленные предприятием требования удовлетворены.

03.05.2011 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2010 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путём подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции и не рассмотренные ими до 01.11.2010 г., с 01.11.2010 г. рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Ранее нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривались сроки для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд Самарской области с учётом того, что арбитражным процессуальным законодательством на момент рассмотрения дела не предусматривались сроки для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов; а заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах шестимесячного срока с момента вступления в силу действующей редакции статьи 112 АПК РФ, обоснованно посчитал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Принимая судебный акт относительно требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался и исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 05.11.2008 г. между заявителем (заказчик) и СГОО по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с указанным договором, дополнительным соглашением N 17 от 16.07.2009 г. и актом приемки оказанных услуг N 17 от 05.12.2009 г. СГОО по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН" оказало заявителю следующие юридические услуги: подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Самарской области; представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела. Стоимость услуг в размере 15 000 руб. оплачена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет СГОО по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН", что подтверждается платежным поручением N285 от 04.08.2009 г., выпиской банка по расчетному счету предприятия, актом сверки и письмом СГОО "ОРОТУКАН" N 34 от 27.05.2011 года.

Исходя из обстоятельств дела: его сложности, количества проведенных судебных заседаний; места жительства заявителя и его представителя; суд обоснованно посчитал, что заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов.

Согласно письму ООО Юридическая фирма "Бизнес-Гарант" N 0128 от 17.05.2011 г. стоимость юридических услуг по досудебной подготовке и представительству в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.

По сведениям ООО Центр правовой поддержки "СК-Ресурс", стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делу по налоговым спорам составляет 50 000 руб. (в пределах 4 судебных заседаний), по 4 000-6 000 руб. за каждое последующее, начиная с 5-го, написание искового заявления по материалам, предоставленным заказчиком от 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции в течение одного судебного заседания 6 000 руб.

По сведениям Юридической компании "Адвоком" стоимость услуг по написанию заявления об обеспечении иска составляет от 700 руб.(от 1 дня), стоимость услуг по написанию письменных пояснений составляет от 1 000 руб.(не более 4-х дней), возражений от 1 450 руб.

По сведениям Юридической компании "Потенциал" стоимость услуг по составлению исковых заявлений в Арбитражный суд составляет от 3 000 руб. (п.8), участие представителя в судебных разбирательствах в суде первой инстанции в арбитражном суде составляет от 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учётом того, что представители заявителя не принимали участие в предварительном судебном заседании 27.08.2009 года и в судебном заседании 16.10.2009 года Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу, обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 АПК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2011 года по делу N А55-15828/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов