Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-20284/11

г. Москва

Дело N А40-42508/11-153-324

07 сентября 2011 г.

N 09АП-20284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora )

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г.. по делу N А40-42508/11-153-324, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению Фирмы ТОО Эйвора ( UAB Eivora )

к Преображенскому РОСП УФССП России по г. Москве (105264, г. Москва, ул. 7-ая Парковая, д.24)

3-е лицо: ООО ТВЛ (125424, г. Москва, Волоколамский пр-зд, д.4, 1)

о признании незаконным бездействия Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Славков Е.Ю. удостоверение N ТО233393;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Фирма ТОО Эйвора (UAB Eivora) (далее - Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве по ненаправлению документов исполнительного производства (постановления о возбуждении исполнительного производства) в адрес взыскателя, признании незаконным бездействия и неизвещения взыскателя о допущенной ошибке в исполнительном документе, за период с 2009 года по 2010 г., признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по исполнению судебного акта, так как все вышеизложенное выше свидетельствует о том, что судебным приставом исполнителем не приняты меры как к исправлению или вынесению нового постановления о возбуждении исполнительного производства, так и соответственно в силу отсутствия постановления о возбуждении исполнительного производства против должника ООО TWL, отсутствуют и действия судебного пристава исполнителя по исполнению судебного акта в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ-229, признании бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в необъявлении розыска-должника организации ООО TWL, а также не осуществлении в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 всех необходимых исполнительных действий по исполнению судебного акта, признании неверными расчетов о взыскании сумм задолженности.

Решением от 14.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявитель пропустил срок давности обращения в суд с заявленными требованиями, отсутствием нарушений законодательства и прав Общества в действиях судебных приставов, производивших исполнительные действия по исполнительному производству. При этом суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания незаконными бездействия Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве по ненаправлению документов исполнительного производства (постановления о возбуждении исполнительного производства) в адрес взыскателя производство по делу.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении (удовлетворении) заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании материалов дела; суд не выяснил конкретные обстоятельства дела, не установил судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство; не принял во внимание факт бездействия судебного пристава-исполнителя по невнесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, извещению Общества о наличии ошибки в наименовании должника; исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что исполнительное производство ведется им, все возможные исполнительные действия произведены; он обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении данных должника, однако судом ему было отказано; о вынесении определения об исправлении опечатки ему стало известно только при производстве в суде по данному делу, после чего он получил копию определения и вынес определение об исправлении опечатки, которое представил на обозрение суда апелляционной инстанции; заявитель знал кто является судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, поскольку им ведется регулярная переписка и телефонные переговоры со взыскателем.

Заявитель и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организаций.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 года по делу N А40-86257/08-69-777 с ООО "ТВЛ" (г. Москва, Сокольническя пл. д. 4а) в пользу взыскателя Фирма ТОО Эйвора (Талин, ул. Мустамяэ тее 5) взысканы денежные средства в размере 118735,11 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования-11% годовых, начиная с 15.11.2008 г. по день фактической уплаты задолженности.

14.09.2009 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N АС 001151473, который направлен Фирмой ТОО Эйвора (UAB Eivora) в адрес отдела службы судебных приставов по ВАО УФССП России по Москве для исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по ВАО УФССП России по Москве Сиваевой Е.А. 07.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 77/03/14996/5/2009.

С 18.03.2010 указанное исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем Славковым Е.Ю.

Факт передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю не имеет существенного значения при рассмотрении данного дела, учитывая предмет и основания заявленных Обществом требований.

03.02.2010 заявитель обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Преображенского РОСП УФССП России по Москве, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушении сроков рассмотрения жалобы взыскателя и представлении ответа по жалобе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Москвы от 21 сентября 2010 по делу N А40-12338/10-139-56 в удовлетворении заявленных требований, в том числе о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, отказано в полном объеме, в связи с не подтверждением факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм ФЗ "Об исполнительном производстве", а также прав и законных интересов Фирма ТОО Эйвора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело в указанной выше части требований, в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами по тому же предмету.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник ООО "ТВЛ" по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 4 не располагается, о чем составлен соответствующий акт от 15.03.2010. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "ТВЛ" ИНН 7718653834 г. Москва, Сокольническая пл. д. 4а, не может являться должником по исполнительному листу N А40-86257/08-69-777 от 23.06.2009 поскольку договоры-заявки на перевозку груза N 1 от 22.12.2006 послужившие основанием для подачи искового заявления, не совпадают с данными указанными ЕГРЮЛ - датой регистрации юридического лица ООО "ТВЛ" (04.07.2007).

28.06.2010 в Преображенский РОСП УФССП России по Москве поступило заявление ТОО Эйвора (взыскатель), в котором подтверждается допущенная ошибка при вынесении судебного акта, в исполнительном листе по делу N А40-86257/08-69-777 от 23.06.2009 не полностью и не верно указано наименование должника. Взыскатель произвел поиски и нашел уточненные данные своего должника ООО "ТВЛ" ИНН 7733518406, КПП 773301001, ОГРН 1047796222462, ГРН 7097746092085, юридический адрес: г.Москва, Волоколамский проезд, д.4,1 фактический адрес: 129128, г.Москва, Проспект мира, д.21; г.Москва, Академика Туполева наб., д. 15, к.2, оф. 110.

Судебным приставом-исполнителем подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы в порядке п.3 ст. 179 АПК РФ о внесении уточнения в судебный акт по организации-должнику, путем вынесения определения об уточнении в судебном акте наименования должника, ОГРН и ИНН должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу N А40- 86257/08-69-777 судом отказано во внесении изменений в судебный акт со ссылкой на то, что указанные обстоятельства относятся к существу рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, определением от 11 января 2011 по делу N А40-86257/08-69-777 судом была исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 г.. и исполнительном листе от 23.07.2009 г. бланк серии АСN001151473 по делу N А40-86257/08-69-777, путем указания наименовании ответчика - Общество с ограниченной ответственностью ТВЛ (Transworld logistics (TWL) (ИНН 7733518406, ОГРН 1047796222462).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия ответчика по не уведомлению заявителя о допущенной в исполнительном листе ошибке. Установив несоответствие между датой регистрации юридического лица, в отношении которого велось исполнительное производство и документами, послужившими основанием для вынесения решения суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не имел процессуальных возможностей влияния на ход судебного арбитражного процесса в части определения надлежащего ответчика по делу. Осуществление указанных полномочий возможно только при наступлении условий, установленных ст. 48 АПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Установление факта неверного определения ответчика по делу не дает права судебному приставу вмешиваться в ход судебного процесса. Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по взысканию задолженности именно с того лица, которое указано в исполнительном документе, не вдаваясь в существо спора. Согласно принципам диспозитивности и состязательности инициатива должна исходить от сторон искового производства по делу. Принять решение о том, кто же является стороной договора, в первую очередь может только заявитель, как лицо, вступавшее в договорные отношения.

Анализируя материалы дела, Арбитражный суд г. Москвы сделал правильный вывод об отсутствии соотносимости уведомления к заказному письму от 03.02.2011 N RR 18 566 843 6 ЕЕ к заявлению от 01.02.2011 (в связи с отсутствием специальных отметок или документов, подтверждающих содержание почтового отправления), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.2011 об исправлении опечаток и оснований для принятия каких-либо мер со стороны Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве.

В соответствии с п. 4 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, взыскатель в службу судебных приставов - исполнителей с заявлением об объявлении такого розыска не обращался. Ссылка о наличии в направленных в отдел судебных приставов заявлениях согласий на авансирование расходов по розыску организации должника не свидетельствует о подаче в установленном порядке заявления по организации такого розыска.

При указанных обстоятельствах нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и как следствие нарушение законных прав и интересов заявителя, судом не установлено.

Требования о признании неверными расчетов о взыскании сумм задолженности не могут быть признаны судом обоснованными и нарушающими права Общества, поскольку окончательная сумма, подлежащая взысканию с должника будет определена только в день полной ее уплаты, учитывая формулировку судебного решения по делу N А40-86257/08-69-777 о взыскании с должника процентов, начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования-11% годовых, начиная с 15.11.2008 г. по день фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на пропуск заявителем срока обращения в Арбитражный суд г. Москвы, с заявленными требованиями.

Статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ предусмотрен десятидневный срок на обращение с жалобой в арбитражный суд на действия судебного пристава-исполнителя со дня совершения действия (отказа в совершении действия). При этом течение указанного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Как следует из материалов дела, Фирме ТОО Эйвора стало известно об оспариваемом бездействии в ходе рассмотрения дела N А40-12338/10-139-56, конечный судебный акт по которому вынесен 21.09.2010, обстоятельства по внесению изменений в постановление об исполнительном производстве стали известны заявителю 11.02.2011. Однако, в арбитражный суд с настоящим заявлением Фирма ТОО Эйвора обратилась по почте 06.04.2011, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Фирма ТОО Эйвора не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства являются самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие позднее обращение в суд первой инстанции не принимаются апелляционным судом, поскольку они должны были быть заявлены в обоснование соответствующего ходатайства о восстановлении срока обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой инстанции не допущено нарушения срока изготовления решения, поскольку резолютивная часть решения объявлена 06.06.2011, решение в полном объеме изготовлено 14.06.2011 - в течение пяти рабочих дней, учитывая субботу, воскресенье и 12 июня, являющееся нерабочим праздничным днем, в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возложение на участника процесса судебных расходов в соответствии со ст. 111 АПК РФ возможно только при установлении факта злоупотребления процессуальными правами или не выполнения своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Указанные факты при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имели места, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы правомерно не взыскал судебные расходы с ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 г.. по делу N А40-42508/11-153-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов